Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 14АП-9036/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 14АП-9036/2010

г. Вологда

03 февраля 2011 г.

Дело N А52-3363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Филиппова Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2010 года по делу N А52-3363/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дюкон" (далее - ООО "Дюкон", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Филиппову Игорю Петровичу о взыскании 36 610 руб. 06 коп. пеней по договору от 02.10.2008 N 281002.

Определением суда от 07 октября 2010 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя Филиппова Игоря Петровича о признании договора от 02.10.2010 N 281002 незаключённым.

Решением арбитражного суда от 10 ноября 2010 года исковые требования ООО "Дюкон" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель Филиппов И.П., обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению подателя жалобы, договор от 02.10.2008 N 281002 является незаключённым, поскольку не согласованы его существенные условия (предмет, срок поставки, количество и цена товара.

ООО "Дюкон" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дюкон" (продавец) и предпринимателем Филипповым И.П. (покупатель) 02.10.2008 заключён договор N 281002, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приёмке топлива через автозаправочные станции по топливно-заборным картам общества, согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

В рамках указанного договора в период с октября 2008 года по январь 2009 года ООО "Дюкон" по товарным накладным от 31.10.2008 N 1764, от 30.11.2008 N 1984, от 31.12.2008 N 2218, от 31.01.2009 N 68 осуществлена передача топлива в собственность предпринимателя на общую сумму 655 196 руб. 89 коп. (листы дела 10-23).

По условиям договора расчёты за полученное топливо производятся путём оплаты по факту, не позднее 10 числа следующего за месяцем, в котором произведена выборка топлива по картам (пункт 5.1 договора).

Поскольку оплата поставленного топлива произведена предпринимателем частично (листы дела 24-27), ООО "Дюкон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 338 125 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2009 года по делу N А52-556/2009 иск удовлетворён, указанная сумма задолженности взыскана с предпринимателя Филиппова И.П. в пользу общества.

В связи с тем, что предприниматель не исполнил своё обязательство по оплате задолженности в установленный договором срок, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в рамках дела N А52-556/2009 удовлетворено требование истца о взыскании основной задолженности по спорному договору. Суд пришёл к выводу о доказанности поставки топлива в рамках договора от 02.10.2008 N 281002, тем самым подтвердив факт его заключённости.

При таких обстоятельствах довод жалобы о его незаключённости не обоснован, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям договора от 02.10.2008 N 281002 в случае несвоевременной оплаты, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств установлен решением от 03 апреля 2009 года по делу N А52-556/2009, суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришёл к выводу о том, что размер пеней правомерно произведён истцом на основании положений договора за период с 11.11.2008 по 04.03.2009 в сумме 36 610 руб. 06 коп. (лист дела 8).

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2010 года по делу N А52-3363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Филиппова Игоря Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько