Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-22615/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-22615/2010

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2011 г.

Дело N А56-36722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22615/2010) ООО "Дизайн-Карго+"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-36722/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое по заявлению ООО "Дизайн-Карго+"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о признании недействительным и отменен постановления

при участии:

от истца (заявителя): Сарбаева Л.И., доверенность N 01/11 от 14.01.2011

от ответчика (должника): Мамаев А.Н., доверенность N 72-04-45/1255-м от 21.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Карго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 05.05.2010 N 903 по делу об административном правонарушении N 40-10/962.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управление привлекло его к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение. Заявитель полагает, что в отношении несвоевременно представленной справки о подтверждающих документах от 04.08.2009, содержащей сведения о нескольких грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), по одному паспорту сделки должен составляться один протокол об административном правонарушении. Кроме того заявитель считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а также утверждает, что наказание несоразмерно совершенному Обществом правонарушению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления указал на их не обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и компанией "Flora Telecom B.V.", Нидерланды (поставщиком), заключен контракт от 07.11.2005 N 41/К-05 на поставку товаров согласно выставленным инвойсам.

Паспорт сделки от 11.11.2005 N 05110003/0558/0000/2/0 оформлен в закрытом акционерном обществе "Банк "Советский" (далее - уполномоченный банк).

Во исполнение указанного контракта по ГТД N 10210100/160709/П022078 на таможенную территорию Российской Федерации 16.07.2009 ввезен товар, что подтверждено проставленным на ГТД штампом "Выпуск разрешен".

Общество 04.08.2009 представило в уполномоченный банк справку от той же даты с соответствующими подтверждающими ввоз товара документами (ГТД N 10210100/160709/П022078).

В ходе проверки Управление выявило нарушение Обществом требований, установленных пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Указанное нарушение выразилось в представлении заявителем справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк в срок, превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации. Справка о подтверждающих документах с приложением ГТД представлена Обществом в уполномоченный банк согласно его отметке 04.08.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 285-П.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2010 N 40-10/962.

Постановлением Управления от 05.05.2010 N 903 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, а также признали отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает ЦБ РФ.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается ЦБ РФ.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем пункта 2.4 Положения N 258-П (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета по валютным операциям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк 04.08.2009, тогда как срок представления указанной справки истек 31.07.2009.

При таких обстоятельствах суд, установив, что Общество нарушило срок представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах, является правомерным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд оценили фактические обстоятельства дела, сделал вывод о том, что в данном случае непринятие Обществом мер для исполнения требования валютного законодательства о представлении документов свидетельствует о ненадлежащем отношении его к соблюдению требований законодательства о валютном регулировании и пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела и, не установив наличия обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ, совершенное Обществом правонарушение малозначительным не признал.

Более того, судом установлено, что рассматриваемое в рамках настоящего спора противоправное поведение заявителя не является разовым, а сопряжено с систематическим игнорированием обществом публично-правовых требований в сфере валютного законодательства. Такое поведение заявителя свидетельствует об общественной опасности вмененного заявителю правонарушения, а потому исключает возможность квалифицировать это правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что наказание назначенное обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оно отвечает критериям справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Довод жалобы о том, что Общество повторно привлечено к административной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае Обществом ввезены товары в разные даты по отдельным ГТД, в связи с чем, для каждой поставки товара установлен срок для представления справки с подтверждающими ввоз товара документами в уполномоченный банк, равный 15 календарным дням (пункт 2.4 Положения N 258-П). Срок представления справки исчисляется по дате ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и несвоевременное представление соответствующих форм учета по каждому факту ввоза товара образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-36722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов