Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 15АП-831/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 15АП-831/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13204/2010

03 марта 2011 г.

15АП-831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Миск-С": Аникеева Е.В. по доверенности от 08.12.2009,

от ТУ Росфиннадзора: Квасова Г.О. по доверенности от 29.12.2010 N 58-10-01-18/9350,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Миск-С"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010

по делу N А53-13204/2010, принятое судьей Комурджиевой И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миск-С"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миск-С" (далее - ООО "Миск-С") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - ТУ Росфиннадзора в РО) N N 60-10/375, 60-10/376, 60-10/377, 60-10/378, 60-10/379, 60-10/380, 60-10/381, 60-10/382, 60-10/383, 60-10/384, 60-10/385, 60-10/386, 60-10/387 от 23 июня 2010 года о привлечении ООО "Миск-С" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Заявления общества были приняты судом и на их основании возбуждены производства по делам соответственно N N А53-13211/2010, А53-13207/2010, А53-13206/2010, А53-13205/2010, А53-13204/2010, А53-13215/2010, А53-13203/2010, А53-13202/2010, А53-13214/2010, А53-13213/2010, А53-13212/2010, А53-13210/2010, А53-13208/2010.

Определением от 21 июля 2010 года по ходатайству заинтересованного лица дела N N А53-13211/2010, А53-13207/2010, А53-13206/2010, А53-13205/2010, А53-13204/2010, А53-13215/2010, А53-13203/2010, А53-13202/2010, А53-13214/2010, А53-13213/2010, А53-13212/2010, А53-13210/2010, А53-13208/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А53-13204/2010.

Решением суда от 29.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков предоставлении справки с подтверждающими валютные операции документами в уполномоченный банк. Судом также не установлено оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Миск-С" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку справки с подтверждающими документами представлялись в уполномоченный банк в пределах установленного срока.

Представитель ООО "Миск-С" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Представитель ТУ Росфиннадзора в РО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Миск-С" (резидент, покупатель) и ОАО "Пиво-безалкогольный комбинат "Славутич", г. Запорожье (нерезидент, поставщик) заключен контракт N 12 от 03.03.2007 на поставку продукции, производимой продавцом либо производимой ОАО "Львовская Пивоварня".

20.04.2007 ООО "Миск-С" представило в уполномоченный банк - Октябрьское отделение N 5410 Сбербанка России документы, необходимые для оформления паспорт сделки и оформило паспорт сделки N 0704003/1481/1220/2/0 по контракту N 12 от 03.03.2007.

В рамках исполнения контракта N 12 от 03.03.2007 в адрес ООО "Миск-С" за период с 15.05.2007 по 14.05.2010 на таможенную территорию РФ был ввезен товар на общую сумму 8845287,61 рублей (735324,45 долларов США).

Согласно ведомости банковского контроля ООО "Миск-С" перечислило на счет нерезидента за поставленный товар в период с 09.06.2007 по 14.05.2010 денежные средства в сумме 9468066,30 рублей (735324,44 долларов США).

15 июня 2010 года государственным инспектором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в РО в отношении ООО "Миск-С" составлены протоколы об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В протоколах зафиксированы следующие нарушения.

По делу N 60-10/386: выпуск товара по ГТД N10313060/201009/П007617 осуществлен 22.10.2009. В нарушение п. 2.4 Положения ЦБ РФ N258-П от 01.06.2004 справка с подтверждающими документами представлена в уполномоченный банк 02.12.2009, в то время как должна была быть представлена не позже 06.11.2009.

По делу N 60-10/381: выпуск товара по ГТД N10313060/310709/П005683 осуществлен 04.08.2009. В нарушение п. 2.4 Положения ЦБ РФ N258-П от 01.06.2004 справка с подтверждающими документами представлена в уполномоченный банк 02.12.2009, в то время как должна была быть представлена не позже 19.08.2009.

По делу N 60-10/376: выпуск товара по ГТД N10313060/170609/П004280 осуществлен 19.06.2009. В нарушение п. 2.4 Положения ЦБ РФ N258-П от 01.06.2004 справка с подтверждающими документами представлена в уполномоченный банк 02.12.2009, в то время как должна была быть представлена не позже 04.07.2009.

По делу N 60-10/380: выпуск товара по ГТД N10313060/150709/П005125 осуществлен 16.07.2009. В нарушение п. 2.4 Положения ЦБ РФ N258-П от 01.06.2004 справка с подтверждающими документами представлена в уполномоченный банк 02.12.2009, в то время как должна была быть представлена не позже 31.07.2009.

По делу N 60-10/384: выпуск товара по ГТД N10313060/010909/П006422 осуществлен 02.09.2009. В нарушение п. 2.4 Положения ЦБ РФ N258-П от 01.06.2004 справка с подтверждающими документами представлена в уполномоченный банк 02.12.2009, в то время как должна была быть представлена не позже 17.09.2009.

По делу N 60-10/385: выпуск товара по ГТД N10313060/220909/П006904 осуществлен 24.09.2009. В нарушение п. 2.4 Положения ЦБ РФ N258-П от 01.06.2004 справка с подтверждающими документами представлена в уполномоченный банк 02.12.2009, в то время как должна была быть представлена не позже 09.10.2009.

По делу N 60-10/375: выпуск товара по ГТД N10313060/050609/П003993 осуществлен 08.06.2009. В нарушение п. 2.4 Положения ЦБ РФ N258-П от 01.06.2004 справка с подтверждающими документами представлена в уполномоченный банк 02.12.2009, в то время как должна была быть представлена не позже 23.06.2009.

По делу N 60-10/378: выпуск товара по ГТД N10313060/300609/П004669 осуществлен 01.07.2009. В нарушение п. 2.4 Положения ЦБ РФ N258-П от 01.06.2004 справка с подтверждающими документами представлена в уполномоченный банк 02.12.2009, в то время как должна была быть представлена не позже 16.07.2009.

По делу N 60-10/382: выпуск товара по ГТД N10313060/030809/П005726 осуществлен 05.08.2009. В нарушение п. 2.4 Положения ЦБ РФ N258-П от 01.06.2004 справка с подтверждающими документами представлена в уполномоченный банк 02.12.2009, в то время как должна была быть представлена не позже 20.08.2009.

По делу N 60-10/383: выпуск товара по ГТД N10313060/180809/П006089 осуществлен 26.08.2009. В нарушение п. 2.4 Положения ЦБ РФ N258-П от 01.06.2004 справка с подтверждающими документами представлена в уполномоченный банк 02.12.2009, в то время как должна была быть представлена не позже 10.09.2009.

По делу N 60-10/387: выпуск товара по ГТД N10313060/301009/П007910 осуществлен 02.11.2009. В нарушение п. 2.4 Положения ЦБ РФ N258-П от 01.06.2004 справка с подтверждающими документами представлена в уполномоченный банк 02.12.2009, в то время как должна была быть представлена не позже 17.11.2009.

По делу N 60-10/377: выпуск товара по ГТД N10313060/220609/П004401 осуществлен 24.06.2009. В нарушение п. 2.4 Положения ЦБ РФ N258-П от 01.06.2004 справка с подтверждающими документами представлена в уполномоченный банк 02.12.2009, в то время как должна была быть представлена не позже 09.07.2009.

По делу N 60-10/379: выпуск товара по ГТД N10313060/080709/П004900 осуществлен 10.07.2009. В нарушение п. 2.4 Положения ЦБ РФ N258-П от 01.06.2004 справка с подтверждающими документами представлена в уполномоченный банк 02.12.2009, в то время как должна была быть представлена не позже 25.07.2009.

Протоколы составлены в присутствии законного представителя общества - директора ООО "Миск-С" Кружилина А.С., а также защитника Аникеевой Е.В., указавшей в объяснениях, что совершенные правонарушения являются малозначительными.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях руководителем ТУ Росфиннадзора в Ростовской области вынесены постановления N N 60-10/375, 60-10/376, 60-10/377, 60-10/378, 60-10/379, 60-10/380, 60-10/381, 60-10/382, 60-10/383, 60-10/384, 60-10/385, 60-10/386, 60-10/387 от 23 июня 2010 года о привлечении ООО "Миск-С" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Постановления вынесены в присутствии представителя общества Аникеевой Е.В., о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом путем вручения определений о назначении времени и места рассмотрения дел директору общества Кружилину А.С. под роспись (л.д. 57 том 13).

Считая незаконными постановления о привлечении общества к административной ответственности, ООО "Миск-С" обжаловало их в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, в том числе протоколов об административных правонарушениях, справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами (грузовые таможенные декларации) в нарушение п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 представлены обществом "Миск-С" в уполномоченный банк с нарушением установленного срока 02.12.2009.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Миск-С" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Миск-С", будучи резидентом РФ, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных сроков представления в банк справки с подтверждающими документами, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Миск-С" к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе ООО "Миск-С" указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку справки с подтверждающими документами представлялись в уполномоченный банк в пределах установленного срока.

При этом ООО "Миск-С" ссылается на представленные обществом в материалы дела документы на двух листах в виде таблицы, из которых, по мнению общества следует, что справки с подтверждающими документами представлялись в уполномоченный банк в установленный срок (л.д. 107-108 том 14).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Миск-С" состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом "Миск-С" не представлено надлежащих доказательств представления справки с подтверждающими документами в установленные законом сроки.

Как указано ранее, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, отнесена к формам учета по валютным операциям.

Центральным Банком России вместе с Положением N 258-П утверждено Приложение N 1 к нему, содержащее установленную законом форму справки о подтверждающих документах, а также Порядок заполнения справки о подтверждающих документах. Согласно Порядку заполнения в заголовочной части справки о подтверждающих документах указываются полное наименование банка ПС, в который представляется справка о подтверждающих документах; дата ее заполнения; полное наименование юридического лица, указанное в паспорте сделки; номер паспорта сделки.

Из материалов дела следует, что административным органом вывод о совершении обществом административного правонарушения сделан на основании копии справки о подтверждающих документах от 02.12.2009, представленной органу банком (л.д. 23, 59-61том 13).

Судом установлено, что указанная справка (л.д. 59-61 том 13) составлена в соответствии с установленной Положением N 258-П формой (Приложение N 1), в том числе содержит в заголовочной части дату ее составления, номер паспорта сделки, полное наименование общества "Миск-С".

Также в соответствии с утвержденным Порядком заполнения справка содержит 8 (восемь) граф, заполненных в соответствии с Положением N 258-П.

Справка имеет подписи директора и главного бухгалтера ООО "Миск-С", а также подпись принявшего справку операциониста Банка. Возле подписей данных лиц указана дата 02.12.2009.

Необходимость соблюдения установленной формы оформления и заполнения справка о подтверждающих документах обусловлено тем, что данная справка имеет статус учетного документа. В связи с этим также недопустимо отступление от установленной формы заполнения справки.

Исследовав документы, на которые ссылается ООО "Миск-С" (л.д. 107-108 том 14), суд установил, что они не соответствует установленной Положением N 258-П форме справки о подтверждающих документах.

Из спорных документов следует, что они являются приложением к письму от 25.11.2010 - указанное письмо в материалы дела не представлено. В заголовке таблицы указаны ЧП "Шаповалова и К", ЧП "Евротранс-Днепр", не имеющие отношения к ООО "Миск-С". Номер паспорта сделки на указанных документах отсутствует; количество граф не совпадает с установленным, как и содержащаяся в них информация. Таблицы не содержат даты составления, а также подписей уполномоченных лиц. Из графы "дата предоставления справки в банк о подтверждающих документах с ГТД и CMR" невозможно установить, в какой банк, в рамках какого паспорта сделки и по какому контракту были представлены документы.

Таким образом, обществом "Миск-С" не представлено доказательств своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, составленной по форме, утвержденной Центральным Банком России N 258-П от 01.06.2004.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, представитель общества не отрицал факта совершения правонарушений, ссылаясь лишь на их малозначительность.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как правильно указано судом первой инстанции, административное правонарушение, совершённое обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное ООО "Миск-С" нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего выполнения обществом обязанности по представлению в установленный срок справки с подтверждающими валютные операции документами, за нарушение которой установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

С учетом изложенного, постановления ТУ Росфиннадзора в Ростовской области N N 60-10/375, 60-10/376, 60-10/377, 60-10/378, 60-10/379, 60-10/380, 60-10/381, 60-10/382, 60-10/383, 60-10/384, 60-10/385, 60-10/386, 60-10/387 от 23 июня 2010 года о привлечении ООО "Миск-С" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению являются законными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Миск-С".

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 29.11.2010, основания для отмены которого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года по делу N А53-13204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Е.В. Андреева Д.В. Николаев