Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 15АП-623/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 15АП-623/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20879/2010

18 февраля 2011 г.

15АП-623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

прокурора Веселовского района РО - Фролов К.Н., удостоверение N 031394.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Веселовского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 г. по делу N А53-20879/2010, принятое судьей Барановой Н.В. по заявлению Прокурора Веселовского района Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Аширали Натальи Николаевне о привлечении индивидуального предпринимателя Аширали Натальи Николаевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2010 по делу N А53-20879/2010, принятое судьей Барановой Н.В.

по заявлению Прокурора Веселовского района Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Аширали Н.Н.

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Веселовского района Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Аширали Наталье Николаевне (далее - ИП Аширали Н.Н.) о привлечении индивидуального предпринимателя Аширали Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка проведения предрейсовых осмотров водителей (проведении их Сердюченко Л.А., не имеющей лицензии на проведение осмотров и не работающей в органах здравоохранения).

Решением суда от 17 декабря 2010 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей осуществляет медицинский работник Сердюченко Л.А., имеющая специальное образование и право на оказание таких услуг, что подтверждается наличием диплома медицинского колледжа, где ей присвоена квалификация "медицинская сестра"; наличием справки ГУЗ "Наркологический диспансер" Ростовской области сроком действия до 21.09.2012 г. о том, что Сердюченко Л.А. прошла подготовку о 36-часовой программе по проведению предрейсовых (послрейсовых) медосмотров.

Не согласившись с указанным выводом, прокурор Веселовского района Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, указывая, что лицо, проводившее медосмотр, в силу пункта 1.4 Типового положения об организации предрейсовых осмотров водителей автотранспортных средств, должно иметь соответствующий сертификат (учреждение - лицензию). Однако у Сердюченко Л.А. такого сертификата не имеется, а имеется лишь справка о прохождении подготовки по проведению медосмотров, срок действия имевшегося у Сердюченко Л.А. сертификата истек 07.03.2008 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Аширали Н.Н. настаивает на законности и обоснованности решения суда, повторяя доводы, изложенные при обращении в суд первой инстанции, а также указывая в частности, на то обстоятельство, что срок действия сертификата Сердюченко Л.А. истекает в 2015 году.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что Сердюченко Л.А. получила новый сертификат после проверки, на момент проверки его не имела; ранее привлекалась к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса, но и за иное нарушение.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении дела в связи с занятостью представителя. Заявлением, поступившим в суд 15 февраля 2011 года, просила рассмотреть дело без ее участия и участия ее представителя, который также не может прибыть в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, в связи с достаточностью материалов дела, в отсутствие процессуальных препятствий (извещенностью ИП Аширали Н.Н. о месте и времени судебного заседания) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки прокуратурой Веселовского района соблюдения законодательства о лицензировании в деятельности индивидуального предпринимателя Аширали Н.Н.выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - осуществление предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров Сердюченко Л.А., не работающей в органах здравоохранения и не имеющей лицензию на осуществление медицинских осмотров, в связи с чем прокурором возбуждено дело об административном правонарушении с вынесением постановления от 23 сентября 2010 года и административный материал передан в суд для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения. Суд апелляционной инстанции приходит к иному выводу.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" (далее - постановление N 30), под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе относятся работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением N 2 к Методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденным Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002, предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

Из указанных положений следует, что требование о необходимости иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной, т.е. на медицинские учреждения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки, соответственно, могут привлекать для оказания соответствующих услуг медицинский персонал медицинских учреждений по договору с учреждениями или медицинский персонал, не работающий в медицинском учреждении, но имеющий соответствующий сертификат.

На этот факт и указывает прокурор в постановлении о возбуждении дела - Сердюченко Л.А. не является ни работником лицензированного медицинского учреждения, ни лицом, имеющим соответствующий сертификат. Представленный в материалы дела сертификат выдан Сердюченко Л.А. по специальности "сестринское дело" и срок его истек 07.03.2003 г.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание наличие специальной подготовки Сердюченко Л.А., удостоверенное дипломом и справкой о подготовке по 36- часовой программе по проведению предрейсовых (послерейсовых) медосмотров, как соблюдение индивидуальным предпринимателем лицензионных требований.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с участием ИП Аширали Н.Н., требования статей 28.4,28.2 Кодекса соблюдены.

Довод о повторном привлечении к административной ответственности не подтвержден материалами дела, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2010 года по делу А53-11975/2010 по данной норме ИП Аширали Н.Н. привлекалась по заявлению Южного управления государственного автодорожного надзора за иные нарушения ( л.д.51-56).

По изложенным основаниям ИП Аширали Н.Н. подлежала ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при принятии нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение обнаружено 23.09.2010 года, следовательно, на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции указанный срок истек, оснований удовлетворения заявления прокурора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 по делу N А53-20879/2010 отменить.

В привлечении индивидуального предпринимателя Аширали Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по заявлению прокурора Веселовского района Ростовской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова