Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 11АП-13493/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 11АП-13493/2010

15 февраля 2011 г.

Дело N А55-12754/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Магазин "Соната" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 по делу N А55-12754/2010 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску, заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Соната", г.Самара,

с привлечением третьих лиц:

Администрации Советского района г. Самары,

Департамента управления имуществом городского округа Самара, Управления Росреестра по Самарской области,

о взыскании 97 351 руб. 08 коп.,

с участием:

от истца - Терентьев В.А., доверенность N 103 от 20.01.2011г.,

от ответчика - Стародубцев А.Ю., доверенность от 31.01.2011г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Магазин "Соната" суммы неосновательного обогащения в размере 97 351 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Магазин "Соната", г.Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, взыскано 91 514 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 3 660 руб. 58 коп. госпошлины. В остальной части в иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Магазин "Соната" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СпецАвтоТранс". При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что договор между истцом и ответчиком по вывозу ТБО не заключался, истец в спорный период работы по вывозу ТБО не выполнял, а представленные отчеты о выполненных работ не подписаны ответчиком. Договор по вывозу ТБО в спорный период был заключен с ООО "СпецАвтоТранс", который не был привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал также обжалуемое решение подлежащим изменению, согласившись, что из взысканной суммы подлежит исключению стоимость работ по вывозу ТБО.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Советского района городского округа Самара, между Управляющей компанией (истцом) и администрацией Советского района городского округа Самара 18.10.07г. заключен договор управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.1., целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (указанных в Приложении N 3), а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям).

Обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Соната" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, подвал: комнаты N N 22,45,47,48 1-й этаж комнаты N N 51-55,57-65,137 общей площадью 351,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Гагарина/Проезд 9 Мая, д. 153/д.18, что подтверждается свидетельством о регистрации права (том 1 л.д.60).

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в одном из жилых домов, переданных на обслуживание истцу по договору от 18.10.07г.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.

Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Согласно представленного истцом расчета, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период июнь-декабрь 2009 г. составила 9120 руб. 35 коп. (л.д.97 том 1).

Расчет произведен истцом, исходя из расценок, установленных Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008г. N 1395.

Применение истцом цен, установленных данным Распоряжением, обусловлено нормами п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истец в подтверждение размера понесенных им расходов и расчета иска представил акты о приемке им выполненных работ по спорному жилому дому, при этом, так как истец оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту в целом, что исключает оформление первичных документов на ту часть, которую занимает ответчик.

Отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца. Доказательств оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 82063 руб.52 коп., за исключением стоимости работ по вывозу ТБО.

В соответствии пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), должны разрабатывать проекты нормативов иоразования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии со статьями 21 и 23 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" размещение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, является платным.

Сторонами не оспаривается, что договор между истцом и ответчиком на вывоз отходов не заключался.

Вместе с тем из представленных ответчиком суду доказательств следует, что ответчик в спорный период имел отдельный договор на вывоз ТБО, заключенный не с истцом, а с другим предприятием - ОАО "СпецАвтоТранс" (реквизиты договора - договор N 8207 от 01.01.2008г.), и осуществлял в пользу ОАО "СпецАвтоТранс" оплату за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику по вывозу ТБО, судебная коллегия делает вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании включенных в расчет иска стоимости вышеуказанных услуг в размере 9451 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; государственная пошлина по апелляционной жалобе - исходя из уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы на 9451 руб. (10,33%).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 по делу N А55-12754/2010 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Магазин "Соната", г.Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, 82063 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 3282 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Соната", г.Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 206 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина