Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 16АП-2976/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 16АП-2976/2010

г. Ессентуки

Дело N А15-1416/2010

25 января 2011 г.

Вх.16АП-2976/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2010 по делу N А15-1416/2010 (судья Ханбеков Р. Я.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логос" к открытому акционерному обществу "Завод Дагдизель" (ОГРН 1020502130351, ИНН 0545001919) о взыскании 595 000 рублей 00 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Логос": не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Завод Дагдизель": Курбанова А. В. - по доверенности от 01.12.2010, Фурманова Ф. З. - по доверенности от 25.08.2010,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод Дагдизель" (далее - ОАО "Завод Дагдизель") о взыскании 595 000 рублей 00 копеек задолженности в счет оплаты по договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2010 дело на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Логос" взыскано в доход федерального бюджета 14 900 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истцом не представлены доказательства передачи заказчику второго этапа работ в соответствии с техническим заданием, представленные чертежи не соответствуют требованиям стандарта, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется..

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2010 ООО "Логос" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Апеллянт в жалобе указывает на то, что ООО "Логос" выполнило два этапа НИР и результат второго этапа, ввиду его большого объема направлен ответчику по электронной почте. Также считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в силу территориальной отдаленности сторон, между истцом и ответчиком сложился деловой оборот передачи документации и писем по средствам электронной почты, против которого ни одна сторона не возражала. Кроме того, акт сдачи-приемки второго этапа НИР направлены ответчику по средствам почтовой связи, однако акт ответчиком не подписан, а также не представлен мотивированный отказ от приемки работ второго этапа со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Завод "Дагдизель" ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители ОАО "Завод "Дагдизель" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Логос" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2010 по делу N А15-1416/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2010 по делу N А15-1416/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 14.05.2009 между ООО "Логос" (исполнитель) и ОАО "Завод "Дагдизель" (заказчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы (НИР), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, оплачивает и принимает выполненную НИР, а исполнитель согласно письму заказчика N 200-06-15 от 16.03.2009 и заданию заказчика "Задание на разработку технического проекта на создание серийного производства по выпуску дизелей ЭДП45 на ОАО "Завод Дагдизель" от 16.03.2009 обеспечивает выполнение и сдачу в срок НИР по теме: "Разработка технического паспорта на создание серийного производства дизелей ДЭП45 на ОАО "Завод "Дагдизель" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора срок окончания работ предусмотрен сторонами 5,5 месяцев с момента поступления на расчетный счет исполнителя от заказчика первой предоплаты в сумме 30% о общей суммы оплаты НИР.

Приемка, оценка и передача научно-технической продукции от исполнителя заказчику по условиям договора осуществляется в соответствии с требованиями и объемами задания "Задание на разработку технического проекта на создание серийного производства по выпуску дизелей ЭДП45 на ОАО "Завод Дагдизель" от 16.03.2009, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и с подписанием сторонами актов сдачи-приемки НИР каждого этапа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.6 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 700 000 рублей 00 копеек (пункт 2.2 договора) Порядок оплаты за выполнение НИР по договору предусмотрен в трех частях: первая часть - 30% от договорной цены, что составляет 510 000 рублей 00 копеек оплачивается в течение десяти календарных дней с момента подписания договора, вторая часть - 35 % - 595 000 рублей 00 копеек в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки первого этапа НИР, третья часть - 35% - 595 000 рублей 00 копеек - в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки второго, заключающего этапа НИР.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили, что НИР выполняется в два этапа, при завершении каждого этапа НИР исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки соответствующего этапа.

Во исполнение договора ответчик произвел предварительную оплату работ первого этапа и оплатил выполненные работы первого этапа. Истец во исполнение договора по первому этапу работ направил своего представителя на ОАО "Завод Дагдизель", представил акт сдачи работ первого этапа. После исправления замечаний завода между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки первого этапа работ.

Результаты работ второго этапа НИР по теме "Разработка технического проекта на создание серийного производства дизелей ЭДП 45" и акт сдачи-приемки работ второго этапа направлены истцом по электронной почте 25.11.2009 в адрес ответчика.

Поскольку один экземпляр подписанного акта приема-сдачи выполненных работ второго этапа не возвращен истцу, денежные средства за выполнение второго этапа работ в размере 595 000 рублей 00 копеек не перечислены на расчетный счет ООО "Логос", претензия от 15.01.2010 направленная в адрес ответчика оставлена без ответа, ООО "Логос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не выполнены обязательства по передаче заказчику работ второго этапа в установленном договором порядке.

Довод ООО "Логос" о том, что результаты работ второго этапа направлены по электронной почте и между сторонами сложился деловой оборот передачи документации и писем по средствам электронной почты не подтверждается материалами дела. При выполнении первого этапа работ НИР истец выполнил работы, представил их результаты заказчику, направил своего представителя для устранения замечаний. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при выполнении второго этапа работ НИР истец ограничился только направлением акта и чертежей заказчику, что не соответствует условиям договора и принятым обязательствам по договору.

Кроме того, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные чертежи не могут служить безусловным доказательством выполнения истцом полностью второго этапа работ. Ходатайств о назначении по делу экспертизы истцом не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Логос" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ второго этапа по договору, а также доказательств передачи указанных работ в установленном порядке не представило, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Логос" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которую в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в сумме 2 000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2010 по делу N А15-1416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ОГРН 1056320023627) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов