Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 01АП-6847/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 01АП-6847/2010

г. Владимир

09 февраля 2011 г.

Дело N А43-6770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-6770/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" о взыскании 1 088 492 руб. 14 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "АлСтрой") - Немигалов А.С. по доверенности от 25.12.2010 (сроком действия на 1 год), Романов О.Ю. по доверенности от 01.02.2011 (сроком до 31.12.2011);

от ответчика (ООО "Элемент-Инвестиции") - Андрианов Н.А. по доверенности от 05.04.2010 (сроком до 05.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "АлСтрой", г. Н. Новгород (далее - ООО "АлСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции", г. Н. Новгород (далее ООО - "Элемент-Инвестиции"), о взыскании 1 088 492 руб.14 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец выполнил работы на меньшую сумму, чем ему было оплачено в виде аванса (3 265 473 руб.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АлСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что цена договора является твердой и уменьшению не подлежит. В связи с чем полагает, что выводы эксперта о цене работ не должны приниматься во внимание.

Считает, что в данном случае имеет место экономия подрядчика (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращает внимание, что применение при выполнении работ материала, не предусмотренного договором, не повлияло на качество работ и, следовательно, оснований для уменьшения стоимости выполненных работ и отказа в удовлетворении иска не имеется.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указали, что просят взыскать 1 088 492 руб. 14 коп., составляющих разницу между ценой договора и оплатой, произведенной ответчиком по договору.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: информационного письма о стоимости трубы и справки МУ "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода" за N 85/01-12 от 31.01.2011.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его и приобщает названные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО "АлСтрой" (подрядчик) и ООО "Элемент-Инвестиции" (заказчик) заключен договор подряда от 02.09.2008 на выполнение работ по строительству дождевой канализации. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству дождевой канализации торгового центра с подземными подсобными помещениями и КТП по пр. Гагарина (в районе трамвайного кольца "Мыза") в Приокском районе г. Н.Новгорода, подключению дождевой канализации к магистральной сети, восстановлению благоустройства территории после проведения работ, качественно и в сроки, предусмотренные договором подряда (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора общая стоимость работ была определена в размере 4 353 965 руб. 14 коп.

Во исполнение договора заказчиком выплачена сумма 3 265 473 руб.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ N 1 и 2 и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 4 353 965 руб. 14 коп.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в сумме 1 088 492 руб. 14 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО фирма "САМ-НН" Кошелевой Г.Н.

Согласно заключению эксперта с учетом уточненного окончательного расчета к экспертному заключению, касающегося стоимости трубы "Прагма", стоимость выполненных работ составила 3 255 204 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, исходя из данного заключения, счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 3 255 204 руб. 68 коп.

С учетом того, что ответчиком в счет выполнения работ перечислена сумма 3 265 473 руб., превышающая стоимость выполненных работ по договору подряда от 02.09.2008, в удовлетворении иска отказал.

Доводы истца о том, что замена материала, предусмотренного сметой, на другой не привела к ухудшению качества работ и том, что имеет место экономия подрядчика (статья 710 Гражданского Кодекса Российской Федерации), суд не принял, ссылаясь на то, что истец в нарушение договорных обязательств без согласования с заказчиком заменил один материал на другой, имеющий более низкую стоимость, и вместо предусмотренного сметой количества колодцев выполнил большее количество колодцев. При этом суд учел, что эксперт определил стоимость выполненных работ, исходя из цены материала, который был фактически применен подрядчиком (часть материала не соответствовала предусмотренному сметой), а также не включил в стоимость выполненных работ по устройству дополнительных колодцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 названной статьи).

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки названным нормам суд первой инстанции фактически при рассмотрении спор исходил только из заключения эксперта и не дал оценки условиям договора, не принял во внимание доводы и возражения истца.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Как усматривается из договора подряда и сметы, стороны определили твердую цену работ в сумме 4 353 965 руб. 14 коп.

Из пояснений сторон и заключения экспертизы следует, что разница в стоимости выполненных работ, определенной экспертом и указанной в односторонних актах, возникла в связи с тем, что подрядчиком часть работ была выполнена с использованием трубы "Прагма", а не трубы ПНД ПЭ, использование которой было предусмотрено сметой. В связи с этим эксперт при расчете стоимости фактически выполненных работ руководствовался среднерыночной стоимостью трубы "Прагма" и уменьшил стоимость работ. Кроме того, стоимость работ была уменьшена на стоимость устройства 2 дополнительных колодцев, не предусмотренных сметой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что часть работ была выполнена истцом с применением материала, не предусмотренного сметой. В частности, был использован материал - труба "Прагма".

Однако доказательств того, что использование указанного материала повлекло за собой ухудшение результата работы или сделало его непригодным для использования, не имеется. Заказчик был осведомлен о замене трубы, что подтверждается актом на скрытые работы от 29.12.2008, подписанным его представителем Баусовым Д.Н. В данном акте указано, что примененные материалы соответствуют требованиям норм и правил.

В заключении эксперта также указано, что "монтаж выполнен трубой "Прагма", качество работ хорошее, соответствует назначению".

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В силу изложенного, а также с учетом того, что цена договора является твердой, оснований для уменьшения стоимости выполненных работ и применения среднерыночной стоимости фактически использованной трубы не имеется. При этом следует отметить, что стоимость трубы ПНД ПЭ, предусмотренной сметой, ниже стоимости трубы "Прагма", что подтверждается справкой ЗАО "ТД "Полимерпром".

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6583/2010, которым, по его мнению, установлена правомерность применения среднерыночной стоимости трубы "Прагма", судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из названного решения, предметом спора являлось выполнение работ по иному договору. ООО "АлСтрой" просило взыскать с ООО "Элемент-Инвестиции" стоимость труб "Прагма" исходя из оплаченной цены при покупке. Отказывая в удовлетворении названного требования, суд указал на отсутствие доказательств того, что данная цена обычно взимается за этот товар, равно как и доказательств включения в оплаченную им цену стоимости по доставке труб к месту строительства. Что нельзя рассматривать в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для уменьшения стоимости выполненных работ в связи с устройством 2 дополнительных смотровых колодцев, не предусмотренных сметой, также не имеется.

По мнению ответчика, данные работы не подлежат оплате, поскольку не были согласованы с заказчиком.

Вместе с тем согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, влекущих увеличение сметной стоимости.

В данном случае истец не претендует на дополнительную оплату этих работ и не требует увеличения цены договора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения твердой цены договора в связи с применением иного материала и устройством дополнительных колодцев не имеется. Других оснований для уменьшения стоимости выполненных работ ответчиком не приведено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неприменение судом закона, подлежащего применению, - статей 709, 710, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010 по делу N А43-6770/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлСтрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции", г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлСтрой", г.Н.Новгород, 1 088 492 (один миллион восемьдесят восемь тысяч четыреста девятьсот два) руб. 14 коп. долга, 23 884 руб. 92 коп. госпошлины за подачу иска, 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина