Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 03АП-5097/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 03АП-5097/2010

А33-6285/2010

"20" января 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО ДПМК Ачинская" (ответчика): Петровской Т.М.- представителя по доверенности от 01.02.2010; Секирко А.А. - представителя по доверенности от 23.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2010 года по делу N А33-6285/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - истец, ООО "Камелот",) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" (далее - ответчик, ООО "ДПМК Ачинская") о взыскании щебня путевого фракции 25-60 в объеме 34 609,8 тн в виде долга по договору аренды дробильно-сортировочного комплекса N 1 от 31.03.2009, 14 887 381 рубль 60 копеек долга по договору подряда N 30/09 от 01.08.2009, 700 014 рублей 68 копеек задолженности по договору N 12 от 27.02.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы исковых требований. Просил взыскать с ответчика 50 170, 94 тн. щебня путевого фракции 25-60 по договору аренды дробильно-сортировочного комплекса N 1 от 31.03.2009, 14 929 325 руб. 28 коп. задолженности и 989 897 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 30/09 от 01.08.2009, 3 911 144 руб. 67 коп. задолженности и 225 651 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12 от 27.02.2008.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, удовлетворил его в части требований о взыскании с ответчика 50 170, 94 тн щебня путевого фракции 25-60 по договору аренды дробильно-сортировочного комплекса N 1 от 31.03.2009, 14 969 325 рублей 28 копеек задолженности по договору подряда N 30/09 от 01.08.2009 и 3 911 144 руб. 67 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12 от 27.02.2008. Ходатайство истца в части взыскания с ответчика 989 897 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N30/09 от 01.08.2009 и 225 651 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12 от 27.02.2008 отклонено в связи с тем, что оно дополняет исковые требования. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при обращении с настоящим иском в суд истцом не заявлялись. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для дополнения искового требования новыми исковыми требованиями.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12 от 27.02.2008 до 674 738 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение истцом размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" взыскано 480 714 рублей 48 копеек основного долга по договору N 12 от 27.02.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в доход федерального бюджета - 3 110 рублей 33 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- истец ошибочно указал на наличие у ответчика долга в размере 50 170, 94 тн. Фактически долг по договору аренды составляет 34 609,8 тн. щебня;

- суд неверно определил размер платы за период с 31.03.2009 по 31.07.2009, которая в соответствии с актом приема выполненных работ составила 192 964,2 тн. Пункт 3.2.8 договора аренды предусматривает минимальное количество тонн щебня в сутки 67 тн., тогда как фактическая выработка может быть больше;

- суд не принял во внимание, что использование ДСК ответчиком производилось на станции Карабула, но не по месту нахождения ответчика в городе Ачинске. Поэтому начальник участка Марошкин С.П. в силу сложившейся обстановки в силу абз.2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является полномочным представителем ответчика;

- принятые судом во внимание акты от 23.06.2008 и от 03.06.2009 подтверждают проведение буровзрывных работ в карьере, но не подтверждает наличие в необходимом объеме горной массы на станции Карабула, куда ее необходимо было доставить;

- исходя из пункта 2.3, 5.1 договора и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований для невзыскания арендной платы за время осуществления перегона ДСК по маршруту Ачинск - Карабула;

- доказательств того, что в месте нахождения ДСК проводились взрывные работы, что влекло необходимость его перемещений суду не представлено;

- в периоды простоя по вине ответчика не включены перерывы в работе, связанные с техническим обслуживанием ДСК. В указанные периоды включены перерывы в работе связанные с отсутствием ГСМ, подготовке к работе и другое.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 28 декабря 2010 года, с последующим отложением на 17 января 2011 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Направил по факсимильной связи ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с вызовом представителя истца Печепкина П.А. на допрос в Транспортную Прокуратуру Красноярского края.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя истца уважительной, поскольку истец не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно Печепкина П.А. Истец, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

Между ООО "Камелот" (арендодатель) и ООО "ДПМК Ачинская" (арендатор) подписан договор аренды дробильно-сортировочного комплекса N 1 от 31.03.2009 (далее - договор N 1), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование мобильную щековую дробильную установку на гусеничном ходу TEREX FINLAY J-1175 Crusher в количестве 1 штука и мобильную сортировочную установку с основным грохотом на гусеничном ходу TEREX FINLAY 694 SUPERTRACK в количестве 1 штука (далее - дробильно-сортировочный комплекс), а арендатор принимает и оплачивает стоимость аренды на условиях договора. Арендодатель и арендатор на паритетных условиях осуществляют управление и техническую эксплуатацию дробильно-сортировочного комплекса. Дробильно-сортировочный комплекс имеет паспорта, содержащие следующую информацию:

- TEREX FINLAY J-1175: год выпуска - 2008, заводской N машины (рамы) FNC 580936, двигатель N MBD09666, коробка передач N - отсутствует, основной ведущий мост -отсутствует, номер паспорта машины - ТС 329557, дата выдачи паспорта - 06.02.2009, цвет - красный, вид движителя - гусеничный;

- TEREX FINLAY 694 Т: год выпуска - 2008, заводской N машины (рамы) FTL 581312, двигатель N 44405132, коробка передач N - отсутствует, основной ведущий мост - отсутствует, номер паспорта машины - ТС 329595, дата выдачи паспорта - 06.02.2009, цвет - красный, вид движителя - гусеничный.

Пунктом 1.3 договора N 1 установлено, что передача дробильно-сортировочного комплекса между сторонами осуществляется по соответствующим актам, подписанными полномочными представителями сторон, согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора N 1.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 1, арендодатель обязан передать арендатору в течение 10 календарных дней от даты подписания договора дробильно-сортировочный комплекс, а при необходимости и необходимую документацию, на условиях пункта 2.1 договора N 1.

Абзацем 2 пункта 2.1 договора предусмотрено, что передача дробильно-сортировочного комплекса осуществляется по адресу: г. Ачинск Красноярского края, Южная промзона, промплощадка открытого акционерного общества "Русал Ачинск" (если иное место исполнения обязательства не определенно сторонами в отдельном соглашении), путем фактического предоставления арендодателем арендатору и подписания соответствующего акта приема-передачи.

Арендодатель предоставляет арендатору в аренду дробильно-сортировочный комплекс для использования ее в районе станция Карабула (пункт 1.4 договора N 1).

Согласно пункту 3.1.2 договора N 1 арендодатель обязался осуществлять техническое обслуживание дробильно-сортировочного комплекса, а также необходимый текущий ремонт.

В силу пункта 3.2.8 договора N 1, арендатор обязался обеспечить поставку сырья (горную массу) для дробильно-сортировочного комплекса в объеме, достаточного для его бесперебойной работы с производительностью не менее 67 тн. в час (1340 тн. в сутки). Минимальный остаток сырья (горной массы) на производственной площадке должен составлять 2500 тн.

Согласно пункту 3.2.3 договора N 1 арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату в размере, сроки и порядке, определенные договором.

Согласно пункту 2.2 договора N 1 арендная плата имеет натуральную форму в виде щебня путевого фракции 25-60 и составляет 98,4% от тоннажа ежесуточной выработки переданного по договору дробильно-сортировочного комплекса. Расчет коэффициента арендной платы: расстояние от площадки дробления арендатора в Ачинске до ЖД тупика - 1 км, стоимость доставки 3 руб./тн за 1 км, стоимость щебня фракции 25-60, утвержденная договором поставки между сторонами N б/н от 30.01.2009 - 182 руб. за 1 тн. (включая НДС). (1-3/182) * 100 = 98,4%. Арендная плата за периоды простоев, возникших по вине арендатора, взимается в полном объеме исходя из средней производительности 67 тн. (при продолжительности суточной рабочей смены - 20 часов).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 1, договор действует с даты его подписания и до момента инициации какой-либо из сторон его расторжения.

В материалы дела представлены подписанные к договору N 1 акты:

- от 16.07.2009 о том, что истец переработал 36 120 тн. вскрышной породы, что влечет задолженность перед истцом в объеме 35542,1 тн. щебня. В период с 01.07.2009 по 15.07.2009 имели место простои по вине ответчика обшей продолжительностью 51.05 ч., что в привело к возникновению задолженности перед истцом в объеме 3420,4 тн. щебня;

- от 22.04.2009 о том, что истец переработал 31 775 тн. вскрышной породы, что влечет задолженность перед истцом в объеме 31266,6 тн. щебня. В период с 31.03.2009 по 15.04.2009 имели место простои по вине ответчика обшей продолжительностью 104,2 ч., что в привело к возникновению задолженности перед истцом в объеме 36860,8 тн. щебня;

- от 19.05.2009 о том, что истец переработал 10087 тн. вскрышной породы, что влечет задолженность перед истцом в объеме 9925,6 тн. щебня. В период с 01.05.2009 по 15.05.2009 имели место простои по вине ответчика обшей продолжительностью 224 ч., что в привело к возникновению задолженности перед истцом в объеме 15008 тн. щебня;

- от 07.05.2009 о том, что истец переработал 4426 тн. вскрышной породы, что влечет задолженность перед истцом в объеме 4355 тн. щебня. В период с 16.04.2009 по 30.04.2009 имели место простои по вине ответчика обшей продолжительностью 194 ч., что в привело к возникновению задолженности перед истцом в объеме 12998 тн. щебня;

- от 17.06.2009 о том, что истец переработал 34148 тн. вскрышной породы, что влечет задолженность перед истцом в объеме 33601,6 тн. щебня. В период с 01.06.2009 по 15.06.2009 имели место простои по вине ответчика обшей продолжительностью 40,55 ч., что в привело к возникновению задолженности перед истцом в объеме 2716,9 тн. щебня;

- от 04.06.2009 о том, что истец переработал 16602 тн. вскрышной породы, что влечет задолженность перед истцом в объеме 16336,4 тн. щебня. В период с 17.05.2009 по 31.05.2009 имели место простои по вине ответчика обшей продолжительностью 138,3 ч., что в привело к возникновению задолженности перед истцом в объеме 9266,1 тн. щебня;

- от 03.08.2009 о том, что истец переработал 29732 тн. вскрышной породы, что влечет задолженность перед истцом в объеме 29256,3 тн. щебня. В период с 15.07.2009 по 31.07.2009 имели место простои по вине ответчика обшей продолжительностью 71,05 ч., что в привело к возникновению задолженности перед истцом в объеме 4760,4 тн. щебня;

- от 03.07.2009 о том, что истец переработал 33212 тн. вскрышной породы, что влечет задолженность перед истцом в объеме 32680,6 тн. щебня. В период с 16.06.2009 по 30.06.2009 имели место простои по вине ответчика обшей продолжительностью 16,55 ч., что в привело к возникновению задолженности перед истцом в объеме 1108,9 тн. щебня.

Также между ООО "Камелот" (подрядчик) и ООО "ДПМК Ачинская" (заказчик) подписан договор подряда N 30/09 от 01.08.2009 (далее - договор N 30/09), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по переработке предоставленного заказчиком скального грунта в щебень (далее - продукция) на дробильно-сортировочном комплексе подрядчика и сдать ее результат заказчику, заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 30/09, подрядчик обязался надлежащим образом и в установленные сроки выполнить работу, предусмотренную договором, своими силами.

Объем и сроки выполнения работ, фракции продукции определяются по заявкам заказчика, согласованным с подрядчиком (пункт 1.2 договора N 30/09).

Заказчик обязался своевременно доставлять на дробильно-сортировочный комплекс подрядчика скальный грунт в объеме, предусмотренном договором, обеспечив беспрерывную работу комплекса на весь период действия договора. Время простоев, возникших в связи с несвоевременной доставкой скального грунта, а также по иным причинам но вине заказчика, оплачивается подрядчику в соответствии с договором (пункт 2.4 договора N 30/09).

Согласно пункту 3.1 договора N 30/09, работы по договору выполняются силами подрядчика на собственном оборудовании.

Доставка скального грунта на дробильно-сортировочный комплекс подрядчика производится заказчиком (пункт 3.2 договора N 30/09).

Согласно пункту 5.1 договора N 30/09, стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 182 руб. за 1 тн. переработанного скального грунта, с учетом НДС.

Стоимость времени простоев, возникших по вине заказчика, составляет 12 194 руб. за 1 час, с учетом НДС (пункт 5.2 договора N 30/09).

Пунктом 5.3 договора N 30/09 установлено, что заказчик обязуется оплатить работу, а также стоимость времени простоев, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленной подрядчиком.

Пунктом 6.1 договора N 30/09 предусмотрено, что заказчик обязан в течение одного дня с момента завершения подрядчиком работы и уведомления об этом заказчика осмотреть и принять произведенную продукцию с участием подрядчика, что сопровождается оформлением и подписанием сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Заказчик обязан в этот же срок при обнаружений отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Обнаруженные недостатки в работе, при ее приемке, должны быть отражены в акте сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 6.2 договора N 30/09).

Согласно разделу 10 договора N 30/09, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.11.2009.

Истцом составлены акты выполненных работ по договору N 30/09:

- от 17.08.2009 на сумму 2 081 170 руб. выполненных работ за период с 01.08.2009 по 15.08.2009. Имели место простои общей продолжительностью 138,2 ч., на сумму задолженности ответчика 1 685 210 руб. 80 коп.;

- от 31.08.2009 на сумму 2 081 170 руб. выполненных работ за период с 16.08.2009 по 31.08.2009. Имели место простои общей продолжительностью 245,3 ч., на сумму задолженности ответчика 2 991 188 руб. 20 коп.;

- от 19.09.2009 на сумму 2 336 334 руб. выполненных работ за период с 01.09.2009 по 15.09.2009. Имели место простои общей продолжительностью 177,5 ч., на сумму задолженности ответчика 2 164 435 руб.;

- от 03.10.2009 на сумму 1 168 076 руб. выполненных работ за период с 16.09.2009 по 30.09.2009. Имели место простои общей продолжительностью 55,4 ч., на сумму задолженности ответчика 675 547 руб. 60 коп.

Кроме того, между ООО "Камелот" (экспедитор) и ООО "ДПМК Ачинская" (заказчик) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12 от 27.02.2008 (далее - договор N 12), регулирующий взаимоотношения сторон, возникающие при организации экспедитором перевозок по путям необщего пользования и транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) грузов номенклатуры заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 12, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008 к договору N 12, в рамках договора экспедитор принимает на себя обязательства по организации отправления грузов железнодорожным транспортом следующих в прямом железнодорожном сообщении до станции заказчика, с предоставлением своих железнодорожных реквизитов (по заявке заказчика формы N 1 - приложения N 1 договора N 12). Заявка на организацию и осуществление ТЭО грузов оформляется заказчиком и подписывается сторонами. Для организации перевозок экспедитор может предоставить заказчику в пользование вагоны, плата за пользование взимается посуточно, согласно акта приема-передачи вагонов и протокола согласования цены.

Сторонами подписывались протоколы согласования цен:

- от 30.06.2008 N 3 (приложение N 2 к договору N 12), согласно которому цена за пользование вагонами составляет 1 017 руб. за один вагон в сутки;

- от 01.06.2008 N 4 (приложение N 2 к договору N 12), согласно которому цена за пользование вагонами составляет 1 060 руб. за один вагон в сутки.

В силу пункта 3.7 договора N 12, окончательный расчет за выполненные работы, а также разницу в провозной плате за все остальные виды услуг, за дополнительные сборы, штрафы, пени и прочие платежи, связанные с исполнением поручения производится заказчиком платежным поручением на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, выставленных экспедитором счетов-фактур, в течение 3 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 2.2.7 договора N 12 предусмотрено, что после выполнения экспедитором услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан принять их и подписать акт выполненных работ.

Договор вступает силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008 (пункт 8.3 договора N 12).

Дополнительным соглашением от 011.06.2009 к договору N 12 стороны продлили действие договора N 12 до 31.12.2009.

Истец передал ответчику вагоны по актам приема-передачи вагонов (приложение N 3 к договору N 12) от 30.06.2008 в количестве 8 шт., от 12.07.2008 в количестве 11 шт., от 09.07.2008 к количестве 13 шт., акту от 23.06.2009 в количестве 38 шт., от 03.07.2009 в количестве 14 шт. (по данному акту вагоны в количестве 6 шт. возвращены истцу), а также по актам от 01.07.2009 N 129 на сумму 380 000 руб., от 03.08.2009 N 141 на сумму 1 762 500 руб., от 31.08.2009 N 155 на сумму 1 777 500 руб., от 30.09.2009 N 175 на сумму 1 212 500 руб., от 16.10.2009 N 187 на сумму 17 500 руб., от 31.10.2009 N 194 на сумму 155 000 руб.

К оплате по договору N 12 за пользование вагонами истец выставил счета-фактуры от 30.09.2009 N 178 на сумму 1 212 500 руб., от 01.07.2009 N 132 на сумму 380 000 руб., от 31.08.2009 N 158 на сумму 1 777 500 руб., от 03.08.2009 N 144 на сумму 1 762 500 руб., от 31.10.2009 N 197 на сумму 155 000 руб., от 16.10.2009 N 190 на сумму 17 500 руб.

Платежными поручениями от 02.12.2008 N 130 в сумме 1 500 000 руб., от 28.01.2009 N 206 в сумме 1 000 000 руб., от 09.11.2009 N 303 в сумме 2 000 000 руб. ответчик частично оплатил пользование вагонами.

Истец также обращался к ответчику также с требованием о возмещении стоимости ремонта вагонов в сумме 194 023 руб. 87 коп. (письма от 19.05.2010 N 182, от 26.05.2010 N 220).

Ссылаясь на то, что выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N 12, предоставив ответчику в пользование вагоны, истец просит о взыскании с ответчика 674 738 руб. 35 коп. задолженности по договору N 12, включив в данную сумму требование о взыскании 194 023 руб. 87 коп. стоимости ремонта вагонов. При этом, осуществив расчет данного требования, истец представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по всем отношениям между сторонами за период с 01.01.2008 по 18.11.2008, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца на 18.11.2008 составляла 3 469 263 руб. 89 коп. Кроме того, истец указал, что в заявленный период ответчик передал, а истец принял щебень по товарным накладным от 25.02.2009 N 67 14 880 тн. на сумму 2 708 207 руб. 62 коп., от 27.02.2009 N 86 13 000 тн. на сумму 2 366 041 руб. 60 коп. Принятый щебень истец оплатил частично в сумме 1 500 000 руб. платежными поручениями: от 14.05.2009 N 184 на сумму 500 000 руб., от 28.05.2009 N 228 на сумму 500 000 руб., от 29.05.2009 N 233 на сумму 500 000 руб. Истец также указал в своем расчете, что стороны осуществили зачет встречных однородных требований на сумму 254 744 руб. 94 коп. по соглашению от 09.11.2009 N Д2009/0434. Из расчета истца и представленного платежного поручения от 22.04.2009 N 152 также следует, что истец он оплатил за ответчика 35 444 руб. 74 коп. открытому акционерному обществу "В-Сибпромтранс". Таким образом, с учетом всех взаимоотношений между истцом и ответчиком, истец выявил разницу в расчетах между сторонами и заявил ее ко взысканию в виде 674 738 руб. 35 коп. задолженности ответчика по договору N 12.

22.01.2010 истец направил ответчику претензию (исх. N 31) о погашении 700 014 руб. 68 коп. задолженности по договору N 12, 14 887 381 руб. 60 коп. задолженности по договору N30/09 и задолженности в виде 34609,8 тн. щебня путевого фракции 25-60.

В письме от 24.02.2010 N 260 ответчик сообщил истцу, что наличие простоев дробильно-сортировочного комплекса по вине заказчика в период с 01.08.2009 по 30.09.2009 не доказано, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате времени простоев дробильно-сортировочного комплекса.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 50 170, 94 тн. щебня путевого фракции 25-60 по договору аренды дробильно-сортировочного комплекса N 1 от 31.03.2009, 14 969 325 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда N 30/09 от 01.08.2009 и 674 738 руб. 35 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12 от 27.02.2008.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений по договору аренды дробильно-сортировочного комплекса N 1 от 31.03.2009, позволяет квалифицировать его как договор аренды. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 1, договор действует с даты его подписания и до момента инициации какой-либо из сторон его расторжения.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов (пункт 2 статьи 614 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора N 1 арендная плата имеет натуральную форму в виде щебня путевого фракции 25-60 и составляет 98,4% от тоннажа ежесуточной выработки переданного по договору дробильно-сортировочного комплекса. Арендная плата за периоды простоев, возникших по вине арендатора, взимается в полном объеме исходя из средней производительности 67 тн. (при продолжительности суточной рабочей смены - 20 часов).

В силу пункта 3.2.8 договора N 1, арендатор обязался обеспечить поставку сырья (горную массу) для дробильно-сортировочного комплекса в объеме, достаточного для его бесперебойной работы с производительностью не менее 67 тн. в час (1340 тн. в сутки). Минимальный остаток сырья (горной массы) на производственной площадке должен составлять 2500 тн.

Таким образом, договором N 1 предусмотрено количество ежесуточной выработки дробильно-сортировочного комплекса, из которого определяется арендная плата в месяц - 1340 тн. в сутки. На основании изложенного, арендная плата за заявленный период аренды составляет 160864,3 тн (122 дня * 1340 тн. * 98,4%). Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в оплату арендных платежей ответчик, в соответствии с пунктами 3.2.3, 2.2, 2.3 договора N 1, произвел отгрузку истцу щебня путевого фракции 25-60 в объеме 214493,9 тн. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что задолженность по арендной платы у ответчика отсутствует.

Кроме того, по мнению суда, требования истца о взыскании 50170,94 тн. щебня путевого фракции 25-60 на основании пункта 2.2 договора N 1, предусматривающего, что арендная плата за периоды простоев, возникших по вине арендатора, взимается в полном объеме исходя из средней производительности 67 тн (при продолжительности суточной рабочей смены - 20 часов), удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела не доказана вина ответчика за заявленные истцом периоды простоя оборудования.

Представленные истцом документы в обоснование периода простоя по вине ответчика (копии выписок из журналов работ, копии составленных им актов и сводных ведомостей простоев) составлены им в одностороннем порядке, ответчиком не признаны.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Акты выполненных работ, подписанные начальником участка Марошкиным С.Л., ответчиком не одобрены. Марошкин С.Л., занимающий должность начальника участка, в соответствии с должностной инструкцией полномочий на подписание данных актов не имел. Доверенность ответчика на совершение указанных действий данным лицом в материалы дела не представлена. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания действий указанного лица одобренными ответчиком.

Представленными в материалы дела документами подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательства по обеспечению поставки сырья, установленного пунктом 3.2.8 договора. Согласно акту от 23.06.2008 N 2 ответчиком были приняты выполненные обществом с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" буровзрывные работы на объекте: карьер строительного камня "Колточет N 2", а также по акту 03.06.2009 выполненные закрытым акционерным обществом "ИЛАН" буровзрывные работы на объекте: автомобильная дорога Канск-Абан-Богучаны на участке Новохайский-Карабула от 05.03.2009 N 1.

В качестве простоев по вине арендатора истец также указывает на периоды приостановки работы ДСК, вызванные техническими и технологическими причинами, вина за которые не может быть отнесена на ответчика. Договор N 1 не предусматривает, что оплата арендной платы начинается с момента подписания акта приема-передачи, состоявшегося в г. Ачинске, и, следовательно, время перегона ДСК к месту эксплуатации, предусмотренному пунктом 1.4 договора N 1, не является простоем по вине ответчика. Необходимость прекращения работы ДСК и его перемещение в безопасную зону при производстве взрывных работ нельзя признать простоем по вине ответчика. Кроме того, технологический цикл работы дробильно-сортировочного комплекса также предусматривает перемещение ДСК при производстве работ по технологической схеме.

Иные причины, указанные истцом (буртование камня, перерывы в работе ДСК, связанные с техническим обслуживанием (чистка щек, чистка бункера, чистка питателя, чистка конусов, чистка под дробилкой), связаны с технологическим процессом и, с учетом пунктов 2.1 и 3.1.2 договора N 1 и положений технологического регламента работы мобильного дробильно-сортировочного комплекса, не вызваны виновными действия ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании 14 969 325 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда N 30/09 от 01.08.2009.

Заключенный между сторонами договор N 30/09 от 01.08.2009 является договором, отношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 "Подряд" "Общие положения о подряде".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании задолженности договору N 30/09 истцом представлены акты выполненных работ от 17.08.2009, от 31.08.2009, от 03.10.2009, от 19.09.2009, в обоснование простоев по вине ответчика - оборотно-сальдовые ведомости учета производства щебня за 1 и 2 половину мая, май, июнь (2 смена), 1 и 2 половину июня, июнь, 1 и 2 половину июля, июль, 1 и 2 половину августа, 1 и 2 половину сентября 2009 г., оборотно-сальдовые ведомости учета простоя за 1 и 2 половину апреля, апрель, 1 и 2 половину мая, май, 1 и 2 половину июня, июнь, июль, 1 и 2 половину июля, 1 и 2 половину августа, 1 и 2 половину сентября 2009 г., а также оборотно-сальдовые ведомости учета сырья за 1 и 2 половину апреля, апрель, 1 половину мая, 2009 г., а также составленные истцом в одностороннем порядке журналы учета по дробильным установкам, расшифровки на основной журнал учета по дробильным установкам, сводные ведомости простоев.

Вместе с тем, указанные акты и оборотно-сальдовые ведомости учета не могут быть приняты в подтверждение выполнения истцом работ и наличия простоев по вине ответчика, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательства предъявления указанных актов ответчику для рассмотрения и подписания, а также отметки об отказе ответчика принять работы и подписать акты, отсутствуют.

Кроме того, предусмотренные пунктом 1.2 договора N 30/09 заявки заказчика, согласованные с подрядчиком и содержащие сведения об объеме и сроке выполнения работ, фракции продукции, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлялось о приостановлении действия договора N 30/09 (письмо истца от 09.09.2009 N 266, получено ответчиком 30.09.2010 N 2205).

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика задолженности по договору N 30/09 отсутствуют.

Условия договора и характер возникших между сторонами отношений, позволяет сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12 от 27.02.2008 содержит элементы арендных правоотношений, положения о которых регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 12, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008 к договору N 12, сторонами подписаны акты приема-передачи вагонов (приложение N 3 к договору N 12) от 30.06.2008 в количестве 8 шт., от 12.07.2008 в количестве 11 шт., от 09.07.2008 к количестве 13 шт., а также акты приема-передачи ответчику вагонов-думпкаров от 23.06.2009 в количестве 38 шт., от 03.07.2009 в количестве 14 шт. (по акту вагоны в количестве 6 шт. возвращены истцу), а также акты о предоставлении ответчику в использование вагонов на общую сумму 5 305 000 руб.: от 01.07.2009 N 129, от 03.08.2009 N 141, от 31.08.2009 N 155, от 30.09.2009 N 175, от 16.10.2009 N 187, от 31.10.2009 N 194, с учетом стоимости за пользование вагонами, установленной протоколами согласования цен.

Ответчик частично оплатил пользование вагонами по договору N 12 (платежные поручения от 02.12.2008 N 130 от 09.11.2009 N 303, от 28.01.2009 N 206).

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что доказательства полной оплаты за пользование вагонами ответчиком не представлены, а также принимая во внимание представленный истцом расчет требований о взыскании задолженности по договору N 12, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании 480 714 руб. 48 коп. задолженности.

Заявленное истцом требование о взыскании 194 023 руб. 87 коп. задолженности по договору N 12 удовлетворению не подлежит, поскольку указанная денежная сумма, потраченная на ремонт вагонов, по сути является убытками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной нормы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названной нормой закона заявитель по иску о возмещении вреда, должен доказать:

- факт определенных незаконных действий (бездействия) лица;

- размер понесенных убытков;

- меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вагоны, переданные ответчику, находились в пользовании истца на основании договора на предоставление собственных вагонов-думпкаров от 14.05.2008 N Д2008/0221 между истцом и открытым акционерным обществом "В-Сибпромтранс". Открытое акционерное общество "В-Сибпромтранс" направило в адрес истца претензию от 27.02.2010 N 21/15 об оплате 194 023 руб. 87 коп. расходов, причиненных сходом и повреждением вагонов (договор от 14.05.2008 N Д2008/0221), с приложением документов в обоснование суммы расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия у истца убытков в заявленной сумме, т.е. факт оплаты истцом 194 023 руб. 87 коп. материалами дела не подтвержден, а также принимая во внимание, что истец не являлся собственником переданных истцу вагонов, следовательно, право требования возмещения убытков у него не возникло, в связи с чем Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании с ответчика 194 023 рубля 87 копеек стоимости ремонта вагонов.

Допущенная истцом при расчете суммы иска арифметическая ошибка не привела к принятию по существу неверного решения, поскольку в удовлетворении иска по договору аренды N 1 от 31.03.2009 отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе подтверждает отсутствие задолженности по арендной плате по указанному договору, настаивая на наличии задолженности за периоды простоев, в связи с чем неверное определение размера арендной платы за период с 31.03.2009 по 31.07.2009 не имеет значения.

Как правильно установил суд первой инстанции в круг служебных (трудовых) обязанностей начальника участка не входит подписание от имени ответчика актов о величине простоя по вине ООО "ДПМК Ачинская", а тем более о размере возникшей задолженности по этой причине перед истцом. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о необоснованном неприменении абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арендная плата имеет натуральную форму в виде щебня, взыскание ее за время осуществления перегона ДСК из Ачинска в Карабулу, то есть до начала использования оборудования, противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал какое обязательство предусмотренное договором аренды не исполнил ответчик (обязательство использовать ДСК без простоев договор не содержит). Перечень ежедневных простоев и их причину со ссылкой на листы журнала производства работ истец не составил, соответственно не доказал наличие простоев по вине ответчика и их продолжительность).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6285/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года по делу N А33-6285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова