Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 14АП-632/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 14АП-632/2011

г. Вологда

02 марта 2011 г.

Дело N А05-21402/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года

по делу N А05-21402/2009 (судья Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Электро" (далее - ООО "Электро") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу N А05-21402/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - ООО "Торн") к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "Архангельская областная энергетическая компания") о взыскании 1 233 327 руб. 91 коп.

Определением суда от 23.12.2010 произведено процессуальное правопреемство по делу N А05-21402/2009: общество с ограниченной ответственностью "Торн" заменено на ООО "Электро".

ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Указывает, что в счет погашения задолженности на основании соглашения о погашении задолженности от 16.08.2010 истцу по делу N А05-21402/2009 перечислено 8 932 642 руб., что не было учтено судом, следовательно, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве неправомерно.

ООО "Электро" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Торн" (цедент) и ООО "Электро" (цессионарий) 11.11.2010 заключили договор купли-продажи (уступки права требования), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" на сумму 16 198 910 руб. 03 коп.

Договор купли-продажи от 11.11.2010 заключен по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона 01.11.2010 (протокол от 01.11.2010).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, произвел замену взыскателя - ООО "Торн" его правопреемником - ООО "Электро".

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явился договор об уступке права требования от 11.11.2010.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что договор уступки права требования от 11.11.2010 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Электро" о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя жалобы о добровольном исполнении решения суда по делу N А05-21402/2009 в связи с перечислением денежных средств ООО "Торн" по соглашению о погашении задолженности от 16.08.2010, и прекращении обязательства надлежащим исполнением, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств перечисления денежных средств взыскателю именно в рамках настоящего дела не представлено.

Соглашение о погашении задолженности датировано 16.08.2010, а торги в форме открытого аукциона проведены 01.11.2010 (протокол от 01.11.2010), что свидетельствует о невключении спорной суммы в данное соглашение.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и отменить определение арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу N А05-21402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина