Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 17АП-795/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 17АП-795/2010

г. Пермь

10 марта 2010 г.

Дело N А60-38032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 3"): Чикурова Е.Ю. (доверенность N2 от 11.01.2010, паспорт),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Монолит-Екатеринбург"): Пономарева Ю.В. (доверенность от 13.01.2010, паспорт), Сомов С.Н. (доверенность N 19/М-Е от 30.01.2009, паспорт),

от третьего лица (закрытое акционерное общество Архитектурно -

Строительный Центр "Правобережный"): Загорская А.И. (доверенность от 19.01.2010, паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Монолит-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2009 года

по делу N А60-38032/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3"

к закрытому акционерному обществу "Монолит-Екатеринбург"

третье лицо: закрытое акционерное общество Архитектурно - Строительный Центр "Правобережный"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ЗАО "СМУ N3", истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит-Екатеринбург" (далее - ЗАО "Монолит - Екатеринбург", ответчик) о взыскании 2 667 932 руб. 82 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N33 от 18.02.2008 (т.1 л.д.7-8).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в сумме 2 667 932 руб. 82 коп. по актам формы КС-2 за ноябрь 2008, за декабрь 2008, за январь 2009 (т.1 л.д.93-96).

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество Архитектурно - Строительный Центр "Правобережный" (далее - ЗАО АСЦ "Правобережный", третье лицо) - (т.1 л.д.125-129).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Монолит-Екатеринбург" в пользу ЗАО "СМУ N 3" взыскано 2 667 932 руб. 17 коп. основного долга. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ЗАО "Монолит-Екатеринбург" в пользу ЗАО "СМУ N 3" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска (т.2 л.д.90-101).

Ответчик - ЗАО "Монолит-Екатеринбург", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что акты за ноябрь, декабрь 2008 года подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом необоснованно отклонено. Письмо N 26/22-4 от 30.01.2009 не является доказательством получения актов КС-2, поскольку не выяснено, чья подпись значится в его получении. Кроме того, согласно акту приема-передачи имущества ЗАО "Монолит-Екатеринбург" у субподрядчика существует недостача перед подрядчиком, относительно предоставленных последним материалов, в связи с чем ответчиком заявлен встречный иск, однако суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, и не стал рассматривать оба иска в одном производстве в нарушение ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец - ЗАО "СМУ N 3", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения. Полагает, что решение является законным и обоснованным. Указывает, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и заверены печатью, доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено. Частичная оплата работ подтверждает одобрение факта приемки работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает, что решение не является законным и обоснованным. Отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 между ЗАО "СМУ N 3" (субподрядчик) и ЗАО "Монолит-Екатеринбург" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 33, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по возведению монолитных конструкций и монтажу сборных колонн на отметке выше 0.1000 на объекте: секции 1А и 1Б жилого дома в районе улиц Татищева - Токарей, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (т.1 л.д.18-20).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ в соответствии с графиком работ (приложение N 1).

В подтверждение факта выполнения работ по возведению монолитных конструкций и монтажу сборных колон на отметке выше 0.1000 на объекте: секции 1А и 1Б жилого дома в районе улиц Татищева - Токарей истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2008 на сумму 1 068 867 руб. 62 коп., от 30.11.2008 на сумму 2 494 900 руб. 15 коп., от 31.10.2008 на сумму 1 629 270 руб. 99 коп., от 29.09.2008 на сумму 2 398 681 руб. 07 коп., от 29.08.2008 на сумму 912 890 руб. 55 коп., от 28.07.2008 на сумму 3 073 781 руб. 48 коп., от 27.06.2008 на сумму 3 059 161 руб. 47 коп., от 27.05.2008 на сумму 2 752 471 руб. 49 коп., от 30.04.2008, от 26.03.2008 на сумму 3 187 151 руб. 64 коп., от 26.03.2008 на сумму 10 502 670 руб. 60 коп., от 29.02.2008 на сумму 54 599 руб. 97 коп., на сумму 494 500 руб. 30 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 11 от 29.12.2008 на сумму 993 648 руб. 61 коп., N 10 от 28.11.2008 на сумму 2 494 900 руб.15 коп., N 9 от 31.10.2008 на сумму 1 614 580 руб. 91 коп., N 8 от 30.09.2008 на сумму 2 398 681 руб. 07 коп., N 7 от 29.08.2008 на сумму 900 218 руб. 55 коп., N 6 от 30.07.2008 на сумму 3 068 004 руб. 48 коп., N 5 от 30.06.2008 на сумму 3 040 382 руб. 47 коп., N 4 от 30.05.2008 на сумму 2 737 741 руб. 49 коп., N 3 от 30.04.2008 на сумму 3 180 688 руб. 64 коп., N 2 от 26.03.2008 на сумму 1 502 670 руб. 60 коп., N 1 от 28.02.2008 на сумму 549 100 руб. 27 коп. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2009 на сумму 578 564 руб. 82 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Истец представил в материалы дела сопроводительное письмо N 26/22-4 от 29.01.2009 о направлении в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ от 29.01.2009, которое получено ответчиком 30.01.2009.

В счет оплаты указанных работ ответчик перечислил истцу сумму 20 391 249 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Между ЗАО "СМУ N 3" и ЗАО "Монолит-Екатеринбург" подписан договор N 33 от 18.02.2008, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст.708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По условию пункта 3.1 договора срок выполнения работ в соответствии с графиком работ (приложение N 1).

График работ в материалы дела не представлен.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда N 33 от 18.02.2008 является незаключенным. Поскольку сроки выполнения работ сторонами не определены.

На основании представленных по делу доказательств, следует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (ст.8,153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 667 932 руб. 17 коп. (с учетом частичной оплаты) за выполненные истцом работы. Поскольку признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711,740 Гражданского кодекса РФ).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 22 480 617 руб. 24 коп. подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 29.01.2009 на сумму 578 564 руб. 82 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.4, 6 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения ответчиком акта выполненных работ от 29.01.2009 на сумму 578 564 руб. 82 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела письмом N 26/22-4 от 29.01.2009, которое получено ответчиком 30.01.2009.

С учетом представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ от 23.01.2009 и 02.02.2009, подписанных представителем ответчика, а так же уведомление ответчика о готовности результата работ к сдаче, подписанный истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 N 1 от 29.01.2009 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на заявленную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо N 26/22-4 от 30.01.2009 не является доказательством получения актов КС-2, поскольку не выяснено чья подпись значится в его получении, отклоняется.

На сопроводительном письме N 26/22-4 от 29.01.2009 о направлении в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ от 29.01.2009, имеется отметка о его получении 30.01.2009.

09.02.2009 истцом вновь направлено в адрес ответчика письмо N 26/21-51 о выплате денежных средств за выполненные работы, в котором истец в частности указывает о том, что 29.01.2009 ЗАО "СМУ-3" направило в адрес ЗАО "Монолит-Екатеринбург" акты выполненных работ за январь 2009 года на сумму 578 564 руб., замечаний по указанным актам не поступило, в связи с чем работы выполненные в январе 2009 считаются принятыми (т.1 л.д.44). Указанное письмо получено 10.02.2009 начальником ПТО, о чем имеется соответствующая отметка на письме, данное письмо оставлено без ответа.

Доводы ответчика о том, что акты за ноябрь, декабрь 2008 года подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом необоснованно отклонено, являются необоснованными.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, акты за ноябрь, декабрь 2008 года со стороны ответчика подписаны его представителем, подпись которого заверена печатью ЗАО "Монолит-Екатеринбург".

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанного акта, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

С учетом того, что полномочие лица, подписавшего спорный акт, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п.2 ст.182 Гражданского кодекса РФ), а иное не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), довод ответчика о том, что акты за ноябрь, декабрь 2008 года подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Кроме того, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, следовательно, одобрил действия представителя по приемки результата выполненных работ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонено судом первой инстанции за необоснованностью. Отклоняя данное ходатайство, суд правомерно указал, что факт подписания документов о приемке работ не директором, а кем-то другим не свидетельствует, что они подписаны не в интересах ответчика, так как заверены печатью ЗАО "Монолит-Екатеринбург". О фальсификации спорных документов суду не заявлено.

Довод ответчика о том, что согласно акту приема-передачи имущества ЗАО "Монолит-Екатеринбург" у субподрядчика существует недостача перед подрядчиком, относительно предоставленных последним материалов, в связи с чем ответчиком заявлен встречный иск, однако суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, и не стал рассматривать оба иска в одном производстве, отклоняется.

Согласно ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (п.2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Встречное исковое заявление ЗАО "Монолит-Екатеринбург" оставлено судом первой инстанции без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возвращая встречное исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд правомерно указал, что до истечения установленного срока, ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст.8 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 года по делу N А60-38032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова