Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 10АП-6739/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 10АП-6739/2010

г. Москва

08 декабря 2010 г.

Дело N А41-7949/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Можайский арматурный завод": Криводаев А.В. протокол от 30.07.2010 N 15,

от ЗАО "Можайский арматурный завод": Антипов А.В. по доверенности от 25.08.2010 N 9-KRF,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Можайский арматурный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2010 года

по делу N А41-7949/10, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Можайский арматурный завод" к закрытому акционерному обществу "Можайский арматурный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Можайский арматурный завод" (далее - ООО "Можайский арматурный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Можайский арматурный завод" (далее - ЗАО "Можайский арматурный завод") о взыскании задолженности за товар, переданный ответчику для реализации в соответствии с условиями договора комиссии от 09.01.2007 N 1 и реализованного в январе 2007 года в сумме 393 909,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 748,89 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2010 года по делу N А41-7949/10 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 881 руб. 74 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 327 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Можайский арматурный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Можайский арматурный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО "Можайский арматурный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Можайский арматурный завод" (комитент) и ЗАО "Можайский арматурный завод" (комиссионер) заключен договор комиссии от 09.01.2007 N 1, по условиям которого ответчик обязуется по поручению истца совершить за обусловленное в договоре вознаграждение сделки по реализации предоставленных товаров (т.1 л.д.7).

В соответствии с пунктом 3 названого договора вознаграждение комиссионеру установлено в размере 7% от суммы совершенных сделок, которое удерживается после утверждения отчета из средств, перечисленных по совершенным сделкам, окончательный расчет с комитентом комиссионер производит в течение одного месяца с даты утверждения отчета.

Согласно Приложению N 1 к договору от 09.01.2007 N1, ответчик должен был реализовать товар на сумму 393 909,01 руб. (т.1 л.д.8).

Из отчета комиссионера N 1 от 31 января 2007 года следует, что ответчиком в январе 2007 года был реализован товар, указанный в Приложении N 1 к договору комиссии, на сумму 393 909,01 руб., которую в соответствии с пунктом 3.4. договора ответчик должен был перечислить в пользу истца не позднее 28.02.2007 за вычетом своего вознаграждения.

Поскольку ответчик денежные средства, вырученные от реализации переданного ему истцом товара, истцу не перечислил, ООО "Можайский арматурный завод" обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного в материалы дела отчета комиссионера от 31.01.2007 N 1, ответчик выполнил обязательства по реализации товара, предоставленного истцом.

Вместе с тем, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не перечислил истцу денежные средства, полученные от реализации товара.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что правоотношения между сторонами носили длительный характер и задолженность перед истцом ответчиком погашена платежным поручением от 14.06.2007.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что правоотношения между сторонами, вытекающие из договоров комиссии, возникли еще в 2005 году.

Истец длительность правоотношений из договоров комиссии между сторонами не оспаривает, однако указывает, что ответчик не исполнил денежное обязательство по договору от 09.01.2007 N 1.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по договорам комиссии, заключенным между истцом и ответчиком, в соответствии с которым по состоянию на 28.02.2007 (срок оплаты по отчету N 1 от 31.01.2007) между истцом и ответчиком были составлены отчеты комиссионера на сумму 6 124 836,39 руб., включая отчет от 31.01.2007 N 1 (т.2 л.д.33-35).

При этом, из представленных в материалы дела платежных поручений, в которых в качестве назначение платежа указано на расчеты с комитентом или погашение кредиторской задолженности за комиссионные товары, следует, что ответчиком истцу по состоянию на 28.02.2007 были перечислены денежные средства в сумме 4 915 600 руб. (т.2 л.д.69-141, т.3 л.д.16-87, л.д.126-152).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что платежные поручения от 16.06.2006 N 516 и от 22.11.2006 N 791 не могут быть приняты в качестве доказательств перечисления денежных средств по договорам комиссии, поскольку по этим платежным поручениям была погашена кредиторская задолженность, возникшая по иным основаниям (т.3 л.д.36,79).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.02.2007 составляла 1 209 236,39 руб.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в платежных поручениях представленных ответчиком в материалы дела, отсутствует указание на договор комиссии, по которому перечисляются денежные средства.

Вместе с тем, истец не отрицает получение денежных средств от ответчика по договорам комиссии, при этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия иных договоров с ответчиком, по которым могли быть перечислены денежные средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы гражданским законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами на зачет поставленного одноименного товара или уплаченных денежных средств на основании нескольких договоров, то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы и учитывая специфику сложившихся между сторонами спора правоотношений, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях в графе назначение платежа не указано, в счет исполнения обязательств по какому договору комиссии перечисляются денежные средства, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что денежные средства, поступившие от ответчика после наступления даты исполнения обязательств по договору от 09.01.2007 N 1, погашают задолженность по предыдущим договорам комиссии, в том числе и по договору от 09.01.2007 N 1.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 209 236,39 руб. по состоянию на 28.02.2007 была погашена в полном объеме только 27 июня 2007 года платежным поручением от 27.06.2007 N 520 (т.3 л.д.95).

Отсутствие в платежных поручениях указания на то, в счет исполнения обязательств по какому договору перечисляются денежные средства, не свидетельствует о том, что денежные средства не могли быть перечислены во исполнение обязательств по договору от 09.01.2007 N 1.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по договору от 09.01.2007 N 1 погашена в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 748,89 руб.

В соответствии с условиями договора от 09.01.2007 N 1 ответчик должен был перечислить денежные средства истцу не позднее 28.02.2007, однако исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, перечислив денежные средства истцу только 27.06.2007.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по перечислению денежных средств, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 27.06.2007 исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,5 %, которая действовала на дату подачи искового заявления.

Арбитражный апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) считает, что суд первой инстанции правомерно применил при расчете процентов ставку 8,5%.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с 01.03.2007 по 27.06.2007 составляет 10 881,74 руб.

Расчет процентов, указанный в решении суда первой инстанции, арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными. Процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суд арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2010 года по делу N А41-7949/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова