Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 11АП-701/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 11АП-701/2011

28 февраля 2011 г.

Дело N А72-9219/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги - Киреева Т.М., доверенность от 26.07.2010 года;

от Ульяновской таможни - Горелов В.Е., доверенность от 11.06.2010 года, N 01-08-06/03033; Козлова М.М., доверенность от 13.05.2010 года, N 01-08-06/04165;

от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года по делу N А72-9219/2010 (судья Замалетдинова Д.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги,

к Ульяновской таможне,

третье лицо: Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации",

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2010 г. по делу N 10414000-105/2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни (далее - ответчик, таможня) от 10.11.2010 года по делу N 10414000-105/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года требование открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 10.11.2010 года по делу N 10414000-105/2010 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ОАО "Российские железные дороги" в полном объеме, признать незаконным и отменить постановление Ульяновской таможни от 10.11.2010 г. N 10414000-105/2010 о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно указал в решении (страница 5), что ОАО "РЖД" допущено существенное нарушение охраняемых законом общественных отношений. Считает, что суд не исследовал критерии малозначительности правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а только повторил в решении доводы таможни. Поскольку из приведенных действий работников ОАО "РЖД", фактических обстоятельств и представленных доказательств не усматривается безразличие ОАО "РЖД" к сохранности товара в контейнере, указанное свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможни считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 17.02.2011 г. N 01-08-28/01841. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.09.2010 г. на станцию Ульяновск-3 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по транзитной декларации N 10617030/020910/0025062, ж/д накладной N 029289, вагон N 54343116, контейнер N БУТИ 5835390 из КНР поступил адресованный ОАО "Автодеталь-Сервис" груз (автозапчасти). Контейнер имел запорно-пломбировочные устройства отправителя N 000249, N 1 63095, которые были применены Забайкальской таможней в качестве средства таможенной идентификации.

Куйбышевской дирекцией управлением движения 20.09.2010 года была оформлена перевозка под таможенным контролем до склада временного хранения грузополучателя.

21.09.2010 г. на контейнерной площадке станции Ульяновск-3 (до отправки груза на склад временного хранения ОАО "Автодеталь-Сервис") выявлено нарушение ЗПУ контейнера, о чем была уведомлена Ульяновская таможня. В ходе таможенного досмотра груза в форме таможенного наблюдения указанный факт несанкционированного снятия ЗПУ отправителя подтвердился.

В ходе таможенного досмотра с участием представителя ОАО "Автодеталь-Сервис" 22.09.2010 года было выявлено, что на контейнере ЛЮУГО 5835390 имелось ЗПУ железной дороги с обозначением "РЖД К 8733107", в контейнере находился товар 32 наименований, упакованный в картонные коробки разного размера с различной маркировкой (всего 188 мест). Нарушение целостности упаковочных мест и картонных коробок в момент вскрытия контейнера не выявлено. По результатам таможенного досмотра установлена утрата части товара. 04.10.2010 г. Ульяновской таможней в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, 27.10.2010 г., составлен протокол об административном правонарушении N 10414000-105/2010.

Заявитель постановлением от 10.11.2010 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Арбитражный суд установил и подтверждено материалами дела, что 17.09.2010 г. в адрес получателя ОАО "Автодеталь-Сервис" по транзитной декларации N 10617030/020910/0025062, ж/д накладной N 029289 вагон N 54343116 поступил контейнер N БУТИ 5835390 с грузом (автозапчасти) из КНР. Со станции Забайкальск груз отправлен с запорно-пломбировочными устройствами отправителя (ЗПУ) N 000249, N 1 63095.

До доставки груза на склад временного хранения получателя (ОАО "Автодеталь -Сервис") контейнер с товаром находился в постоянной зоне таможенного контроля. В период нахождения товара в зоне таможенного контроля на станции Ульяновск-3 выявлен факт несанкционированного снятия запорно-пломбировочных устройств отправителя (N 000249, N 1 63095) и утраты части товара (1350 шт. колец синхронизатора "31029-170179" и 1 диска колеса "3302-3101015-05").

Принимая судебный акт, арбитражный суд Ульяновской области правомерно руководствовался следующим.

С 01.07.2010 г. введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза. В соответствии с письмом ФТС от 29.06.2010 г. N 01-11/31847 (в редакции от 16.07.2010 г. N 01-11/35067) "О неприменении отдельных норм ТК РФ от 28.05.2003 г. N 61 -ФЗ" Таможенный кодекс РФ (ТК РФ) действует до его отмены в части, не противоречащей Таможенному Кодексу Таможенного Союза (ТК ТС).

В силу части 1 статьи 116 ТК РФ (в действующей редакции) в зонах таможенного контроля железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц. Товары, хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля, рассматриваются для таможенных целей как находящиеся на временном хранении.

В случае утраты товаров, хранящихся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля, либо их выдачи без разрешения таможенных органов ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет железная дорога (часть 3 статьи 116 ТК РФ).

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним транзитом либо помещенного под таможенный режим международного транзита в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа, либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Заявитель, не оспаривая факт совершения правонарушения, обратился в арбитражный суд Ульяновской области с требованием отменить оспариваемое постановление, обосновав его тем, что перевозчиком были предприняты все необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности груза, посчитав, что к нему необходимо применить малозначительность.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно посчитал, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

По смыслу указанной статьи оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой применения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражный суд правильно посчитал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недостаточными мерами по обеспечению сохранности груза ссылку заявителя на то, что после установления факта отсутствия запорно-пломбировочных устройств отправителя сотрудниками общества были приняты меры для предотвращения доступа посторонних лиц к грузу путем наложения нового ЗПУ.

Суд обоснованно исходил из показаний свидетелей Смиркиной И.И., Низамовой Р.Р. согласно которым контейнер N ЮУШ 5835390 в период с 17.09.2010 г. по 20.09.2010 г. находился на 12-ом пути станции Ульяновк-3 в постоянной зоне таможенного контроля, при осмотре контейнера коммерческих нарушений (нарушений ЗПУ) не было обнаружено. 21.09.2010 г. контейнер подан на 21 путь МЧ-5, где и выявили отсутствие ЗПУ.

Указанное свидетельствует о том, что в период с 17.09.2010 г. по 21.09.2010 г. груз в зоне таможенного контроля находился фактически без присмотра, вместе с тем заявителю было известно об обязанности перевозчика по обеспечению сохранности груза в зоне таможенного контроля.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года по делу N А72-9219/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов