Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 07АП-10742/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 07АП-10742/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10742/10

N А67-4799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: Плешаковой Е.Г. по доверенности от 28.12.2010,

от ответчика: Новожиловой Г.П. по доверенности от 03.02.2011,

от третьего лица: Ивановой А.Е. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "ГТРК Томск"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2010 (судья Воронина С.В.) по делу N А67-4799/2010

по иску Открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "ГТРК Томск"

третье лицо: ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице Томского филиала РТРС "Томский областной радиовещательный передающий центр"

о взыскании 52 982, 47 руб. задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "ГТРК Томск" о взыскании 52 982,47 руб.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору N 03/01/08 об оказании услуг по техническому обслуживанию радиовещательного передатчика от 14.01.2008 в декабре 2009 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2010 по делу N А67-4799/2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что обслуживание передатчика заключалось лишь в визуальном наблюдении за его работой и контроле за его показателями, а также то, что указанное обслуживание могли осуществлять одновременно и истец, и третье лицо, то с третьего лица в пользу истца подлежит взыскать 50% от суммы, перечисленной ему за обслуживание передатчика РП01-2СПТ+УС500/2 частотой 106,6 МГц за декабрь 2009 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2010 по делу N А67-4799/2010 законным и обоснованным, исследование имеющихся в деле доказательств судом проведено в полном объеме, объективно и всесторонне.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда от 18.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 18.10.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между ОАО "Сибирьтелеком" (связь) и ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (компания) заключен договор N 03/01/08, согласно которому связь обязалась предоставлять услуги по техническому обслуживанию радиовещательного передатчика РП01-2СПТ+УС500/2 частотой 106,6 МГц, мощностью 1 КВт, вещающего программы компании в г.Томске, а компания обязалась оплачивать данные услуги.

Разделом 4 договора сторонами определен порядок расчетов за оказанные услуги.

Договорная цена определяется тарифами на услуги связи по распространению телерадиопрограмм общероссийских телерадиовещательных организаций, утвержденными приказом N 259-с/1 от 25.12.2007 Федеральной службы по тарифам. В случае изменения тарифов оплата по договору должна производиться исходя из внесенных изменений, со дня их введения и не требует дополнительного согласования (пункт 4.1 договора).

На день подписания договора был устанавлен тариф - 57,42 руб. за каждый час вещания передатчика (без учета НДС). С 01.01.2009 вступил в силу новый Приказ от 24.12.2008 N 398-сЛ, которым был установлен коэффициент к прежнему тарифу в размере 1,0510.

Следовательно, расчет цены за оказанные в декабре 2009 года услуги осуществляется на основании Приказа от 24.12.2008 N 398-с/1 и равняется 60,35 руб. за час вещания передатчика.

Пунктом 8.1 сторонами определен срок действия договора: начало - 01.01.2008; окончание - 31.12.2008.

В силу пункта 8.2 договора, в случае если ни одна из сторон до 30 ноября письменно не уведомила другую сторону о расторжении Договора, Договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Письмом N 10-01-23 от 15.01.2010 истец направил в адрес ответчика документы на оплату услуг за октябрь-декабрь 2009 года, акты о выполнении работ и соглашение о расторжении договора с 01.01.2010, мотивировав прекращением деятельности истца по данному направлению.

Претензией от 02.06.2010 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по состоянию на 01.06.2010 в сумме 52 982, 47 руб., предложив до 11.06.2010 произвести оплату за услуги, оказанные в декабре 2009 года.

Претензия истца осталась без удовлетворения, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору, арбитражный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом. При этом суд указал на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что в срок до 30.11.2009 ни от одной из сторон договора заявлений или уведомлений о расторжении договора не поступало.

Таким образом, договор был пролонгирован на тех же условиях на следующий год.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в декабре 2009 года передатчик работал 24 часа в сутки 31 день, общее количество часов работы передатчика в декабре 2009 г. - 744 часа.

Кроме этого, факт оказания услуг по техническому обслуживанию радиовещательного передатчика Ответчика РП01- 2СПТ+УС500/2 частотой 106,6 МГц также подтверждается расшифровкой услуг, сведениями о суммарном времени работы программ, показаниями оборудования связи, сведениями из оперативного и аппаратного журналов, показаниями свидетелей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в декабре 2009 года на сумму 52 982,47 руб.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг за спорный период ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о взыскании с третьего лица в пользу истца 50% от суммы, перечисленной ему за обслуживание передатчика РП01-2СПТ+УС500/2 частотой 106,6 МГц за декабрь 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "ГТРК Томск".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2010 по делу N А67-4799/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко