Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 14АП-421/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 14АП-421/2011

г. Вологда

05 марта 2011 г.

Дело N А44-2932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любтишкиной О.А.,

при участии

от индивидуального предпринимателя Хабеловой Татьяны Михайловны представителя Бернгардта Б.В. по доверенности от 22.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Андрея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2010 года

по делу N А44-2932/2010 (судья Янчикова Н.В.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Хабелова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Старорусского муниципального района (далее - комитет, административный орган) о признании недействительным приказа от 24.05.2010 N 199 "О продаже муниципального имущества с аукциона".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Евдокимов Андрей Вячеславович и федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новгородский филиал (далее - предприятие).

Решением арбитражного суда от 10 декабря 2010 года заявленные требования Хабеловой Т.М. удовлетворены.

Евдокимов А.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Комитет, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Хабеловой Т.М., изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании договоров аренды от 31.01.2001 N 56, от 30.12.2002 N 180, от 30.01.2004 N 17, от 31.01.2005 N 22, от 30.01.2006 N 22, от 29.01.2007 N 16, от 28.01.2008 N 15, от 27.01.2009 N 10, заключенных комитетом и индивидуальным предпринимателем Хабеловым Э.А., последний с 01.01.2007 по 25.01.2010 являлся арендатором нежилого помещение общей площадью 487 кв.м, расположенного по адресу: г. Старая Русса, ул. К.Либкнехта, д. 80 (далее -нежилое помещение).

Хабелов Э.А. 13.01.2009 обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества - нежилого помещения.

Административный орган письмом от 12.02.2008 N 3762 отказал предпринимателю в реализации заявленного права, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В связи со смертью Хабелова Э.А. комитетом и Хабеловой Т.М. 26.01.2010 заключен договор аренды N 12 нежилого помещения, предметом которого является ангар общей площадью 487 кв.м, расположенного по адресу: г. Старая Русса, ул. К.Либкнехта, д. 80.

Административный орган 24.05.2010 издал приказ N 199 о продаже с аукциона указанного недвижимого имущества, а 29.05.2010 в газете "Старая Русса" опубликовал извещение о соответствующих торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене в ходе его проведения.

Кроме того, комитет 26.05.2010 направил в адрес Хабеловой Т.М. уведомление о расторжении договора аренды от 26.01.2010 N 12 в связи с приватизацией арендуемого помещения, сославшись на пункт 5.1.7 указанного договора.

Хабелова Т.М. 17.06.2010 обратилась в административный орган с заявлением о предоставлении ей права, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, на преимущественное приобретение нежилого помещения.

Письмом от 21.06.2010 комитет сообщил предпринимателю, что металлический ангар, расположенный в г. Старая Русса, ул. К.Либкнехта, д. 8, выставлен на аукцион на основании полученной от предприятия информации о том, что названное нежилое помещение не является объектом недвижимости.

Между тем Евдокимов А.В. 22.06.2010, подав в комитет заявку на участие в вышеуказанном аукционе, внес на счет административного органа денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве задатка.

Хабелова Т.М., не согласившись с приказом комитета от 24.05.2010 N 199, оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ комитета нарушает права и законные интересы Хабеловой Т.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создает препятствия для ее осуществления.

Евдокимов А.В., посчитав, что инициировав данный судебный процесс, Хабелова Т.М. нарушила его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы указывает, что он был лишен права участвовать в аукционе в связи с изданием приказа комитета от 28.06.2010 N 249 об отмене данного конкурса.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования Евдокимова А.В. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Законом N 159-ФЗ, из положений статьи 3 которого следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении четырех условий, перечисленных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Довод Евдокимова А.В. о том, что нежилое помещение не является объектом недвижимости, подлежит отклонению.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Однако имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалах дела имеется технический паспорт на здание ангара общей площадью 487,0 кв.м, находящегося по адресу г. Старая Русса, ул.К.Либкнехта, 80 (том 2, листы 52-58).

Из описания конструктивных элементов здания следует, что данный объект состоит из бетонного фундамента, бетонных полов; металлических стен, проемов, кровли.

Кроме того, из письма административного органа (том 1, лист 136) следует, что в реестре собственности муниципального района значится названный металлический ангар, который из недвижимого в движимое имущество не переводился.

Более того, из заключаемых договоров аренды на нежилое помещение также следует, что собственник указывает на относимость ангара к недвижимому имуществу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил вышеприведенные положения ГК РФ и на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно установил, что истребуемый объект относится к недвижимому имуществу.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что у Хабеловой Т.М. не возникло преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку оно не находилось у нее во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 617 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 данного Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что после смерти Хабелова Э.А. Хабелова Т.М. выразила свою волю как наследник на принятие прав и обязанностей арендатора, заключив с комитетом договор аренды от 26.01.2010 N 12 на нежилое помещение. Данные факты ни комитетом, ни Евдокимовым А.В. не оспариваются.

Таким образом, переход права аренды к Хабеловой Т.М. основывается на универсальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что арендуемое имущество находилось во временном владении и пользовании Хабеловой Т.М. в течение двух и более лет к моменту вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что приказ Комитета от 24.05.2010 N 199 "О продаже муниципального имущества с аукциона" нарушает права и законные интересы Хабеловой Т.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создает препятствия для ее осуществления.

Между тем нарушения соответствующих прав и законных интересов Евдокимова А.В. как субъекта предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Исследовав и изучив все обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Евдокимова А.В. в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2010 года по делу N А44-2932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько