Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 10АП-572/2011.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 10АП-572/2011

г. Москва

4 февраля 2011 года

дело N А41-27608/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 по делу N А41-27608/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва к администрации Наро-Фоминского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьих лиц Бутиной Оксаны Сергеевны, Ильичева Павла Вячеславовича, садоводческого некоммерческого товарищества "Ватутинки" (ИНН: 5030027016, ОГРН: 1035005914283), федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области, о признании недействительными свидетельства, кадастрового номера, сведений в ГКН и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москва (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрирующий орган), в котом просит:

- признать недействительным свидетельство на право собственности на землю регистрационная запись от 15.05.1996 N 16824 на земельный участок N 274 с кадастровым номером МО-26-09-26-9-03-274, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, д. Пучково, с/т "Ватутинки";

- признать недействительным кадастровый номер МО-26-09-26-9-03-274;

- признать недействительным внесение сведений в ГКН о земельном участке N 274 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Наро-Фоминский отдел) аннулировать сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:26:191403:367;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Апрелевский отдел) аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на земельный участок с кадастровым номером 50:26:191403:367.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Бутина Оксана Сергеевна, Ильичев Павел Вячеславович, садоводческое некоммерческое товарищество "Ватутинки", федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 в части требований о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю регистрационная запись от 15.05.1996 N 16824 на земельный участок N 274 с кадастровым номером МО-26-09-26-9-03-274, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, д. Пучково, с/т "Ватутинки"; признании недействительным кадастрового номера МО-26-09-26-9-03-274 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции управление направило в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области, данная апелляционная жалоба представлена в суд нарочно 14.01.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 08.12.2010 истек с учетом праздничных дней 11.01.2011, однако апелляционная представлена в суд первой инстанции только 14.01.2011. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы управлением не заявлено, в приложении к апелляционной жалобе не указано.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока на ее подачу. Арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Из апелляционной жалобы управления не усматривается, что им при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба управления, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 по делу N А41-27608/10 возвратить заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.Ю. Бархатов