Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 18АП-12745/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 18АП-12745/2010

г. Челябинск

25 января 2011 г.

N 18АП-12745/2010 Дело N А07-14056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диля Владимира Егоровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А07-14056/2010 (судья Гареева Л.Ш.), при участии Щаюка Анатолия Владимировича; от Диля Владимира Егоровича - Рахимова Р.Л. (доверенность от 23.10.2008 N 10613); от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ" - Рахимова Р.Л. (доверенность от 14.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ" (далее - ООО "ГАЗ", общество) Щаюк Анатолий Владимирович (далее - Щаюк А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Дилю Владимиру Егоровичу (далее - Диль В.Е., ответчик) о взыскании в пользу ООО "ГАЗ" убытков в сумме 10 600 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2010) исковые требования удовлетворены, с участника ООО "ГАЗ" Диля В.Е. в пользу ООО "ГАЗ" взысканы убытки в размере 10 600 000 руб. (с учетом определения от 29.11.2010 об исправлении опечатки).

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, вынести по имеющимся материалам новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Решение принято по незаявленному истцом требованию в части взыскания убытков в пользу Щаюка А.В., решение по заявленным требованиям судом не принято. В описательной части решения судом не оценены доводы и доказательства ответчика. Ссылка суда на преюдициальное значение решения арбитражного суда по делу N А07-6981/2008 является неправомерной, поскольку Диль В.Е. не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем истец должен был доказать наличие и размер убытков. В соответствии со ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) убытки могут быть взысканы только в пользу общества. Вывод суда о том, что ответчик не предпринял мер для реализации имущества общества по максимальной цене, по мнению заявителя, является неверным. Доказательств того, что данное имущество могло быть продано за 14 000 000 руб., а также того, что имелись покупатели имущества по указанной цене, истцом не представлено. Суд не учел то обстоятельство, что имущество разрушалось и приносило обществу убытки. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отверг представленный ответчиком отчет об оценке имущества, приняв во внимание только отчет истца, составленный в 2007 году. Указывает на ошибочность выводов, изложенных в отчете, в связи с тем, что в разделе 4.1.3 отчета от 2007 года стоимость выкупа земельного участка, на котором расположены здания, составляет 9 600 000 руб., тогда как стоимость аренды земельного участка - 11 600 000 руб. В представленном отчете не указано, какие аналоги использовались для сравнения при определении рыночной стоимости имущества. В отчете указано, что доход от сдачи в аренду зданий возможен в размере 16 000 000 руб., однако оценщик не учел, что процент износа зданий составляет от 60% до 76%.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Истец считает судебный акт законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГАЗ" являлось собственником нежилого строения - гараж, общей площадью 860,2 кв.м. и нежилого строения - административное здание, общей площадью 498,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кочетова, д. 74А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, серии 04 АА N 244843 и N 244842 (далее - объекты недвижимости) (т. 1, л.д. 44-45).

Участниками общества являются Диль В.Е. и Щаюк А.В. с размером долей в уставном капитале 55% и 45% соответственно, что подтверждается Уставом ООО "ГАЗ" (т. 2, л.д. 2). Единоличным исполнительным органом ООО "ГАЗ" является директор общества в лице Диля В.Е.

Общим собранием участников общества от 19.10.2007 было принято решение о продаже указанных объектов недвижимости. Согласно принятому решению условия продажи подлежали согласованию после проведения оценки имущества и утверждению следующим собранием участников общества (т. 1, л.д. 92).

Согласно отчету независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "ЦЮП Благо" (далее - ООО "ЦЮП Благо") N 217/07 от 29.10.2007, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 14 000 000 руб.

Решение об одобрении сделки по продаже спорных объектов недвижимости принято общим собранием участников общества 24.03.2008, на котором присутствовал один участник общества - Диль В.Е. (т. 2, л.д. 157-158).

Между ООО "ГАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (далее - ООО "Газстройсервис") был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 15 от 24.03.2008 (т. 2 л.д. 152-154).

Полагая, что цена продажи объектов недвижимости, принадлежавших ООО "ГАЗ", явно занижена относительно рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика N 217/07, участник общества Щаюк А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Диля В.Е. в пользу ООО "ГАЗ" убытков в размере 10 600 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом требований ст. 44 Закона об ООО, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности противоправности действий Диля В.Е., как единоличного исполнительного органа ООО "ГАЗ", по продаже объектов недвижимости в отсутствие одобрения сделки общим собранием участников общества; размера причиненных убытков в сумме 10 600 000 руб., в связи с продажей объектов недвижимости по цене значительно ниже рыночной; а также причинной связи между действиями Диля В.Е. и причиненными ООО "ГАЗ" убытками.

Выводы арбитражного суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обращаясь с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправного поведения ответчика (его вину), причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков, по смыслу указанных норм, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей, должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). С иском о взыскании убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 2, 5 ст. 44 Закона об ООО).

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Уставом ООО "ГАЗ" предусмотрено обязательное одобрение общим собранием участником общества сделки по отчуждению имущества, общая стоимость которого составляет более 0,5% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки (пп. 15 п. 15.4 гл. 15 Устава ООО "ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07-6981/2008, вступившим в законную силу, сделка купли-продажи объектов недвижимости, совершенная между ООО "ГАЗ" и ООО "Газстройсервис", признана недействительной (т. 2, л.д. 111-113) по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об ООО, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ее одобрения в установленном законом порядке.

Таким образом, противоправность действий Диля В.Е. как единоличного исполнительного органа ООО "ГАЗ" при продаже спорного имущества, является установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о том, что убытки в сумме 10 600 000 руб., понесенные обществом, возникли в результате продажи имущества общества по цене значительно ниже рыночной, также является обоснованным и подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что реализация объектов недвижимости общества произведена по цене 3 500 000 руб., что значительно меньше рыночной стоимости, которая, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом независимого оценщика ООО "ЦЮП Благо" N 217/07 от 29.10.2007 составляет 14 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа юридического лица (в том числе о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, при этом оценщик, осуществляющий оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Утверждая, что отчет ООО "ЦЮП Благо" не отражает реальную картину состояния имущества общества, предназначенного для продажи, ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры для проверки подлинности и достоверности указанного отчета независимого оценщика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что данный отчет был оспорен ООО "ГАЗ" в рамках дела N А07-6981/2008 о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости недействительной. В рамках рассматриваемого дела ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений, также не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии ошибок и неточностей в отчете независимого оценщика ООО "ЦЮП Благо" N 217/07 от 29.10.2007 нельзя признать обоснованными.

Таким образом, данный отчет, составленный в период принятия решения собрания участников об отчуждении объектов недвижимости и не оспоренный в установленном законом порядке, правомерно принят во внимание судом как доказательство причинения убытков обществу в результате реализации имущества общества по цене, ниже его рыночной стоимости. Иного ответчиком не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято по незаявленному истцом требованию в части взыскания убытков в пользу Щаюка А.В., а решение по заявленным требованиям судом не принято, отклоняется в связи с тем, что определением об исправлении опечатки от 29.11.2010 в резолютивную часть внесены исправления в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отчет независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "АшкадарЭкспертСервис плюс" правомерно отклонена судом первой инстанции, так как отчет N 26-09/2-Н о рыночной стоимости комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кочетова, д. 74А составлен по состоянию на 16.09.2010, в связи с чем указанное доказательство не может свидетельствовать о том, что рыночная стоимость имущества на момент его продажи составляла 4 820 000 руб., ликвидационная стоимость - 3 374 000 руб.

Иных доказательств того, что стоимость спорного имущества по состоянию на 24.03.2008 не могла составлять 14 000 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, сведений о том, что ответчик предлагал спорное имущество к продаже по более высокой цене и претендентов на его покупку не оказалось, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия единоличного исполнительного органа ООО "ГАЗ" привели к убыткам для общества и обоснованно взыскал причиненный ущерб в сумме 10 600 000 руб. с Диля В.Е. в пользу ООО "ГАЗ".

Ссылки ответчика на плохое состояние имущества и большие расходы по его содержанию не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждены доказательствами.

Довод заявителя жалобы относительно того, что решение по делу N А07-6981/2008 не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего дела, следует признать обоснованным, поскольку Диль В.Е. не являлся лицом, участвующим в деле, по иску Щаюка А.В. о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости ООО "ГАЗ" недействительной.

Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А07-14056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Диля Владимира Егоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова