Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 12АП-7973/2010

г. Саратов

Дело N А57-5369/2010

резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 18 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Басовой Марины Викторовны, действующей на основании доверенности N 12/7494 от 21 декабря 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр-2000" - Гаранина Сергея Павловича, действующего на основании доверенности от 26 августа 2010 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-2000", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года по делу N А57-5369/2010, судья Мещерякова И.В.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-2000", г. Саратов,

о взыскании 4 991 288 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - ООО "Саратовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-2000" (далее ООО "Кедр-2000") о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, образовавшейся за период с октября 2009 года по март 2010 года в размере 4 991 288 рублей 23 копеек.

До вынесения судебного акта по существу спора суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно принимал снижение истцом размера исковых требований, последний раз до 1 105 696 рублей 40 копеек за период с февраля по март 2010 года (т.1 л.д.124, т.2 л.д.40, 88).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года с ООО "Кедр-2000" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность по договору N 8696 от 25 июля 2008 года за период с февраля по март 2010 года в размере 1 105 696 рублей 40 копеек. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 056 рублей 96 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кедр-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Так, ответчик не согласился с начислением долга по стокам ГВС за период с сентября по декабрь 2008 года и с января по май 2009 года, на общую сумму 737 135 рублей 47 копеек, со ссылкой на необходимость применения норматива по Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

Кроме того, ответчик считает, что суд не исследовал представленные ответчиком документы: счет N 37863 за ноябрь 2008 года на сумму 45 038 рублей 62 копеек за утечку холодной воды по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д.26; письма N 551 от 29 декабря 2008 года, N 96 от 02 февраля 2009 года о перерасчете за холодное водоснабжение и водоотведение, стоков ГВС; счет - фактуру N 8696/52987 от 31 августа 2009 года за утечку холодной воды по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, д.24а; письма N 551 от 22 апреля 2010 года о перерасчете в связи с пожаром 5 февраля 2010 года в жилом доме 37 по ул. 4 Дачная.

Ответчик полагает, что долг за спорный период им полностью выплачен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу находит решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2008 года между истцом, МУПП "Саратовводоканал", предприятием ВКХ, и ответчиком, ООО "Кедр-2000", абонентом, заключен договор N 8696, с протоколом разногласий, сроком действия по 31 декабря 2008 года, пролонгированным на следующий период, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на условиях помесячной оплаты услуг Абонентом (т.1 л.д.7 - 11).

Объем водоснабжения и водопотребления сторонами согласован пунктами 2.2 и 2.4 договора.

Согласно пункту 3.2 договора N 8696 от 25 июля 2008 года количество сточных вод от горячего водоснабжения учитывается в общем объеме стоков в соответствии с данными учета фактического потребления горячей воды по показаниям средств измерений (теплосчетчик либо прибор учета ГВС, принятый к учету теплоснабжающей организацией) либо по счетам от теплоснабжающей организации, которые абонент обязан предоставлять предприятию ВКХ не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца.

Дополнительными соглашениями к указанному договору (т.2 л.д.17-19, 35-39), стороны корректировали объем водопотребления и водоотведения, за счет изменения количества и адресов домов непосредственных потребителей.

Исковой период определен с февраля по март 2010 года, в рамках действовавших в данный период дополнений к договору, относительно уточнения перечня домов.

Истец в течение срока действия договора оказывал ответчику услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Абонент услуги предприятия ВКХ за период с февраля по март 2010 года, в установленный договором срок не оплатил.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, истец обязан производить отпуск промышленной воды абоненту - ответчику, и принимать от него сточные воды через присоединенную сеть, а пользователь обязан оплачивать водоснабжение и водоотведение.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата производится за фактически отпущенное количество питьевой воды и фактически принятое количество сточных вод, в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (в редакции от 08 августа 2003 года N 475, 13 февраля 2006 года N 83, 23 мая 2006 года N 307), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 вышеназванных Правил определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы; абонент - юридическое лицо, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием сточных вод... производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с нормами Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод производятся по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, расчет платы за водоснабжение и водоотведение ответчику производился на основании списков жилых домов, предоставленных ООО "Кедр-2000" (т.1 л.д.112 -115).

По той части жилых домов, находящихся в управлении ООО "Кедр-2000", на вводе которых установлены приборы учета, начисления производились на основании показаний приборов учета.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По тем домам, где на вводе приборы учета не установлены, начисления производились по нормативу.

Нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации установлены решением Саратовской городской Думы от 08 апреля 2004 года N 43-430 (в редакции решения Саратовской городской Думы от 16 мая 2006 года N 3-26).

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил предоставления гражданам коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (домовых) и индивидуальных приборов учета размер платы за водоснабжение (в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам) определяется исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

При этом размер платы за коммунальные услуги (горячую воду) периодически корректируется исполнителем в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам с учетом разницы между размером платы за потребленный многоквартирным домом ресурс, который определила ресурсоснабжающая организация расчетным путем в соответствии с законодательством Российской Федерации и размером фактической оплаты потребителей.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1488 от 30 ноября 2009 года "Об установлении тарифов МУПП "Саратовводоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения" на период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года предприятию установлены следующие тарифы: на холодную питьевую воду - 10,73 руб./куб. м (без НДС), на холодную воду - 9,37 руб./куб. м (без НДС), на водоотведение - 4,86 руб./куб. м (без НДС).

В феврале 2010 года ответчиком было потреблено услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 853 923 рублей 66 копеек, в марте 2010 года на сумму 896 952 рублей 36 копеек, с учетом корректировок актов.

Для оплаты оказанных в феврале-марте 2010 года услуг ответчику были выставлены платежные требования N 8696 от 08 февраля 2010 года на сумму 853 923 рублей 66 копеек и N 8696 от 11 марта 2010 года на сумму 896 952 рублей 36 копеек (т.1 л.д.19-20).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на оплату оказанных по договору N 8696 от 25 июля 2008 года услуг истцом были выставлены счета (т.1 л.д.49-56, 62-61): на сумму 853 923 рубля 65 копеек за февраль 2010 года, который был получен ответчиком 04 марта 2010 года (согласно отметке на реестре счетов, выставленных в феврале 2010 года), и на сумму 896 952 рубля 36 копеек за март 2010 года, который был получен ответчиком 06 апреля 2010 года (согласно отметке на реестре счетов, выставленных в марте 2010 года).

Ответчик подписал акты по принятию услуг за февраль и март 2010 года (т.2 л.д.33 и 34 об.) на сумму 843 621 рубль 79 копеек и 890 182 рубля 56 копеек, всего на 1 733 804 рубля 35 копеек (признанная ответчиком сумма меньше заявленной истцом на 17 071 рублей 67 копеек - т.2 л.д.52).

Как видно из содержания актов, ответчик исключил из расчета стоимость водопотребления в жилом доме, по адресу: ул. 4-я Дачная, д.7, пострадавшем от пожара, произошедшего 5 февраля 2010 года.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, письмо о перерасчете было направлено истцу только 22 апреля 2010 года (т.2 л.д.64), в связи с чем перерасчет был произведен позднее и не признанная ответчиком сумма была исключена из расчета истца в следующие месяцы (с мая по июнь - т.3, пр-л с/з апелляционного суда от 30 ноября 2010 года).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

9 августа 2010 года ответчик оплатил в добровольном порядке 624 704 рубля 65 копеек (т.2 л.д.87).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Долг ответчика перед МУПП "Саратовводоканал" за период с февраля по март 2010 года на день вынесения решения судом первой инстанции составлял 1 105 696 рублей 40 копеек.

Государственная пошлина была правомерно исчислена судом первой инстанции, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с виновной стороны, с ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о его не согласии с начислением долга по стокам ГВС за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года и с января 2009 года по май 2009 года, на общую сумму 737 135 рублей 47 копеек, со ссылкой на необходимость применения норматива по Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, апелляционным судом также отклоняется, поскольку указанные периоды находятся за пределами исковых требований по настоящему спору, встречный иск ответчиком не заявлялся.

Свое нарушенное право ответчик вправе защитить в самостоятельно заявленном иске.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, начисление по стокам ГВС истец производит в соответствии с договором, на основании счетов, выставляемых ОАО "Волжская ТГК".

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу пунктов 32, 46, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 обязанность по ведению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод возложена на абонента.

Счет N 37863 за ноябрь 2008 года на сумму 45 038 рублей 62 копеек за утечку холодной воды по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д.26; письма N 551 от 29 декабря 2008 года, N 96 от 02 февраля 2009 года о перерасчете за холодное водоснабжение и водоотведение, стоков ГВС; счет - фактура N 8696/52987 от 31 августа 2009 года за утечку холодной воды по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, д.24а; - которые, по мнению ответчика, судом не исследованы должным образом, - по мнению апелляционного суда, являются не относимыми к настоящему спору доказательствами, поскольку, как верно, отметил в решении суд первой инстанции, относятся к иному периоду правоотношений сторон: иск заявлен за октябрь 2009 по март 2010 года; после уточнений, за февраль - март 2010 года, а вышеперечисленные документы относятся к более раннему периоду.

Поскольку встречный иск ответчиком не заявлен, а исковой период относится к иному времени, суд первой инстанции не вправе был выйти за пределы иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, применяется аналогия закона.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Апелляционным судом исследованы все представленные сторонами платежные документы, в том числе платежные поручения N 11272 от 27 мая 2010 года на сумму 32 700 рублей, N 11267 от 27 мая 2010 года на сумму 103 800 рублей, N 11279 от 27 мая 2010 года на сумму 83 000 рублей, N 11264 от 27 мая 2010 года на сумму 216 000 рублей (зачтенные истцом за ноябрь- декабрь 2009 года), платежные поручения N 446 от 23 июня 2010 года, N 469 от 30 июня 2010 года, N 508 от 13 июля 2010 года, N 528 от 19 июля 2010 года, N 552 от 28 июля 2010 года, N 596 от 06 августа 2010 года.

Истец пояснил, что перечисленные выше платежи зачтены за иные периоды водоснабжения и водоотведения.

При оценке данных доказательств судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в платежных документах сведений о назначении платежа, а также отсутствие каких бы то ни было указаний ответчика об уточнении назначения платежа, в связи с чем апелляционному суду не представилось возможным зачесть перечисленные по указанным документам денежные средства в счет долга за февраль и март 2010 года.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, апелляционный суд находит, что факт оказания истцом услуг на требуемую сумму подтверждается показаниями приборов учета и выставленными счетами. В материалах дела имеются выписки из журнала учета потребления коммунальных ресурсов, в которых зафиксированы показания приборов учета (т.1 л.д.63- 111).

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец выполнял надлежащим образом условия договора и обеспечивал абонента водопользованием и водоотведением.

Однако, ответчик в нарушение условий договора не произвел полной оплаты стоимости услуг, оказанных в указанный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным решение арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года по делу N А57-5369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин