Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 16АП-256/2011.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 16АП-256/2011

г. Ессентуки

Дело N А22-1332/2010

01 марта 2011 г.

Вх.16АП-256/11 (1)

22 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

01 марта 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Вознесение"

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2010 о прекращении производства

по делу N А22-1332/2010 (судья Садваева Б.Б.)

по иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Вознесение" (ИНН 0816007650, ОГРН 1090816000384)

к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Калмыцкого регионального филиала, Бадмаеву Мингияну Эрнестовичу

о признании недействительным договора поручительства N 093602/0011-9 от 03.03.2009 физического лица,

в судебное заседание явились:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Цакиров Ю.Ю. по доверенности N 113 от 13.03.2010,

от Бадмаева М.Э., Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Вознесение" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Вознесение" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - Банк) и к физическому лицу Бадмаеву М.Э. о признании недействительным договора поручительства N 093602/0011-9 от 03.03.2009. Заявленные требования мотивированы тем, что сделка в виде договора поручительства не действительна, поскольку совершена с нарушением закона.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2010 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку договор поручительства заключен Бадмаевым М.Э. как физическим лицом и не связан с его предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с данным определением суда, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку Бадмаев М.Э. является индивидуальным предпринимателем с 09.04.2010. По мнению заявителя, Бадмаев М.Э. не может нести ответственность в солидарном порядке, поскольку является членом кооператива, в связи с чем не может быть поручителем в полном объеме.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и кооперативом (заемщик), в лице председателя Бадмаева М.Э., заключен кредитный договор N 093602/0011 от 03.03.2009, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на приобретение семян и кормов.

В обеспечение исполнения договор N 093602/0011 от 03.03.2009 банком заключен с Бадмаевым М.Э. договор N 093602/0011-9 поручительства физического лица от 03.03.2009, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору.

Во исполнение обязательств по договору N 093602/0011 от 03.03.2009 банк перечислил 03.03.2009 на счет кооператива денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.04.2010 к кредитному договоруN 093602/0011 от 03.03.2009 срок пользования кредитом продлен до 12.08.2010.

Считая, что договор поручительства совершен с нарушением закона, кооператив обратился в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).

Как правильно установил суд первой инстанции, банк заключил договор поручительства с физическим лицом Бадмаевым М.Э. для целей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью последнего и на момент заключения спорного договора поручитель не имел статуса индивидуального предпринимателя. При этом, в договоре N 093602/0011-9 поручительства физического лица от 03.03.2009 отсутствуют какие-либо указания на то, что данная сделка заключена поручителем как индивидуальным предпринимателем, либо как представителем кооператива, в договоре не содержится необходимых реквизитов подтверждающих данное обстоятельство, в том числе государственного регистрационного номера или идентификационного номера индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Вместе с тем, пунктом 4.5 договора N 093602/0011-9 поручительства физического лица от 03.03.2009 установлено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, поскольку договор заключен с ним как с физическим лицом.

Договор поручительства, по которому выступает Бадмаев М.Э. как физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции. Более того, заключая договор, Бадмаев М.Э по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Доказательств того, что договор поручительства, заключался физическим лицом в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, истцом не представлено и из существа договора, с учетом заявленных истцом обстоятельств, не усматривается.

Более того, как установил суд первой инстанции в настоящее время Элистинский городской суд рассматривает спор по иску банка к заемщику и Бадмаеву М.Э. о взыскании суммы займа с заемщика и поручителя.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом сложившегося субъектного состава пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2010 о прекращении производства по делу N А22-1332/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов И.Н. Егорченко