Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 07АП-11318/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 07АП-11318/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11318/10

19 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Панина А.К. по доверенности от 20.09.2010;

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Старков И.А. по доверенности от 11.01.2011;

Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: Акулова И.В. по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2010 г. по делу N А67-5158/2010 (судья Скачкова О.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Максима Михайловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску

о признании незаконным решения налоговых органов от 30.04.2010 N 20/39в и от 15.07.2010 N 249,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев М.М. (ОГРНИП 307701717800058, ИНН 701800561006) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Медведев М.М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление, УФНС по Томской области) с заявлением о признании незаконными решения Инспекции от 30.04.2010 N 20/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Томской области от 15.07.2010 N 249.

Решением Арбитражного суда Томской области требование ИП Медведева М.М. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 221, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговый орган считает, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы по оплате ООО "Сервис Строй" услуг по выполнению строительно-монтажных работ, в связи с чем эти затраты не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу. Основной целью налогоплательщика, являлось увеличение расходов и необоснованное получение налоговой выгоды.

В дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в суд 11.01.2011) инспекция ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N 4047/05, от 31.01.2007 N 19063/066, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по налогу лежит на налогоплательщике, при этом указывает на то, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности в отношениях с ООО "Сервис-Строй", в связи с чем, выводы суда противоречат представленным доказательствам по делу.

Более подробно доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней изложены в письменном виде.

Предприниматель и УФНС по Томской области представили в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, в которых предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медведев Максим Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Томску 27.07.2007, ОГРН 307701717800058, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 701800561006).

Инспекцией совместно с ОРЧ КМ по РНП при УВД по Томской области на основании решения заместителя начальника Инспекции от 24.11.2009 N 20/170в проведена выездная налоговая проверка Медведева М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, и по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 27.07.2007 по 24.11.2009, по результатам которой 25.02.2010 составлен акт N 20/15в с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

В частности, в результате проверки установлено: - неуплата (неполная уплата) индивидуальным предпринимателем Медведевым М.М. налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 773 500 рублей; - нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц.

30.04.2010 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.02.2010 N 20/15в, иных материалов налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение N 20/39в о привлечении Медведева М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению налогового органа N 20/39в от 30.04.2010, Медведев М.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 4 810 рублей (пункт 1 резолютивной части решения); пунктом 2 решения Медведеву М.М. начислены пени по состоянию на 30.04.2010 по налогу на доходы физических лиц в сумме 57 050,61 рублей. Кроме того, решением от 30.04.2010 N20/39в Медведеву М.М. предложено: уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 240 500 рублей; уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 решения (пункт 3 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением Инспекции от 30.04.2010 N 20/39в, Медведев М.М. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением УФНС по Томской области от 15.07.2010 года N 249 апелляционная жалоба Медведева М.М. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.04.2010 года N 20/39в оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 122, 209, 210, 227, 235 - 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик доказал размер понесенных расходов, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Седьмой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Пункт 7 названного Постановления указывает на то, что суд дает оценку обоснованности либо необоснованности налоговой выгоды на основании представленных сторонами доказательств.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что предпринимателем для подтверждения произведенных им и учтенных для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН расходов по оплате ООО "Сервис Строй" услуг по оказанию строительно-монтажных работ представлены первичные учетные документы: договор займа от 01.12.2005, квитанция к ПКО от 01.12.2005 N 107, договор подряда от 15.12.2005, смета к договору подряда от 15.12.2005, отчет о выполнении строительно-монтажных работ, соглашение о проведении взаимозачета от 01.06.2006).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что между предпринимателем и ООО "Сервис Строй" отсутствовали реальные хозяйственные операции.

В результате налоговой проверки установлено, что ООО "Сервис Строй" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска, зарегистрировано с 04.10.2005 года. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2007 года. Руководителем ООО "Сервис Строй" является Богданов Иван Васильевич, 05.02.1980 г.р., который согласно полученным документам, за совершенное преступление был осужден и в период с 25.08.2006 (дата выписки) по 12.02.2007 (дата адресной справки) был выписан в связи с убытием в места лишения свободы.

Согласно тексту оспариваемого решения N 20/39в инспекцией сделан вывод о том, что представленные документы не могут являться основанием для предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2007 год, поскольку содержат недостоверные сведения и относятся к расходам, документально не подтвержденным налогоплательщиком, что явилось основанием для доначисления НДФЛ в размере 240 500 рублей, начисления пеней в размере 57 050,61 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 810 рублей.

По мнению налогового органа, изложенном в оспариваемом решении, документы, представленные Медведевым М.М. (договор займа от О 1.12.2005, квитанция к ПКО от 01.12.2005, .N 107, договор подряда от 15.12.2005, смета к договору подряда от 15.12.2005, отчет о выполнении строительно-монтажных работ, соглашение о проведении взаимозачета от 01.06.2006) содержат недостоверную информацию, поскольку Быстрицкий Е.Л., являющийся сособственником нежилого помещения по адресу г. Томск, пр. Ленина, 202, указанные документы не подписывал, а, следовательно, расходы в размере 2 852 178 рублей. документально не подтверждены и фактически не осуществлены (не понесены).

Выводы о недостоверности представленных Медведевым М.М. документов сделаны Инспекцией на основании показаний Быстрицкого ЕЛ., отраженных в протоколах допроса от 21.01.2010 N 4, от 23.04.2010 N 78.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что согласно полученной в ходе проведения проверки от ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска документальной информации ООО "Сервис Строй" состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 04.10.2005. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2007 года. Руководителем ООО "Сервис Строй" является Богданов Иван Васильевич, 05.02.1980 г.р., который согласно полученным документам, за совершенное преступление был осужден и в период с 25.08.2006 (дата выписки) по 12.02.2007 (дата адресной справки) был выписан в связи с убытием в места лишения свободы.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные им в налоговый орган первичные документы не являются доказательством указанной в декларации суммы расходов, в силу следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Оценив представленные Предпринимателем документы, суд сделал вывод о подтверждении первичными документами оспариваемой суммы расходов.

Факты оказания налогоплательщику строительно-монтажных работ ООО "Сервис Строй", имеющего действующую лицензию на строительство зданий и сооружений (т.2 л.д. 32), оприходования названных услуг в бухгалтерском учете и их оплаты установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (договор займа от 01.12.2005, квитанция к ПКО от 01.12.2005 N 107, договор подряда от 15.12.2005, смета к договору подряда от 15.12.2005, отчет о выполнении строительно-монтажных работ, соглашение о проведении взаимозачета от 01.06.2006).

В рассматриваемом случае Инспекция обязана доказать недобросовестность Предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей. Налоговый орган не представил суду доказательств, безусловно свидетельствующих о неправомерных действиях налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налогов. Выводы налогового органа о целенаправленном получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды строятся только на показаниях Быстрицкого Е.Л., другими доказательствами, либо их совокупностью не подтверждены.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о подтверждении Предпринимателем в установленном порядке расходов при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, и о неправомерном доначислении Инспекцией спорных сумм названного налога.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 25 октября 2010 года по делу N А67-5158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.