Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-138/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-138/2011

г. Москва

21 февраля 2011 г.

Дело N А40-108662/10-107-575

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010

по делу N А40-108662/10-107-575, принятое судьей М.В.Лариным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибуторская компания Графитек" ИНН 7702668962, ОГРН 1087746385320

к Обществу с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" ИНН 7702552703, ОГРН 1057746173044

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибуторская компания Графитек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 531 830,02 руб., неустойки (пени) в размере 84 732,23 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.11.2010 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 531 830,02 руб. и неустойка (пени) в размере 42 366,11 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что истцом не доказан факт соблюдения им досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренный договором.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком - покупателем не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поставленного истцом, по договору поставки N 0408/003/ПС-РТ от 21.04.2008 (л.д.10-19).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки (пени).

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 42 366,11 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 84 732,23 руб.

Условиями договора поставки N 0408/003/ПС-РТ от 21.04.2008 предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, поставленной с нарушением сроков за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства при взыскании с ответчика процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором N 0408/003/ПС-РТ от 21.04.2008, подлежат отклонению.

Положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации по конкретному делу такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в договоре (п. 9.1 и 9.2 условий договора) на разрешение споров путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.11.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-108662/10-107-575 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" (ИНН 7702552703, ОГРН 1057746173044) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев