Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 01АП-4437/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 01АП-4437/2010

г. Владимир

03 марта 2011 г.

Дело N А79-7514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Мироновны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2010

по делу N А79-7514/2010, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Мироновны

к индивидуальному предпринимателю Мазумдеру Сайфулу А.Ф.М. Исламу

о взыскании 2 172 688 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Мироновны - лично, на основании свидетельства от 13.07.2005 серии 21 N 001685287;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мазумдера Сайфула А. Ф. М. Ислама - лично, на основании свидетельства от 14.09.2007 серии 21 N 001727929.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Мироновна (далее - ИП Смирнова С.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мазумдеру Сайфулу А. Ф. М. Исламу (далее - ИП Мазумдер Сайфул А. Ф. М. Ислам, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 172 688 руб. 89 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 1 800 000 руб. за период с 12.01.2007 по 11.03.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 01.06.2010, в сумме 372 688 руб. 89 коп.

Решением от 27.10.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Смирнова С.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя жалобы, факт пользования автобусом Неоплан 516 SHD со стороны ответчика в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе договором аренды, лицензионной карточкой на автобус, заявлением о разрешении заезда автобуса на центральный автовокзал, сведениями о зачислении денежных средств на счет ответчика. Также заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих размер предъявленной к взысканию арендной платы.

В судебном заседании ИП Смирнова С.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. При этом, не оспаривая факт пользования автобусом, сообщил, что автобус Неоплан 516 SHD приобретен в рамках осуществления совместной деятельности. Договор аренды от 12.01.2007, на который ссылается ИП Смирнова С.М., подписан сторонами без намерения создать какие либо правовые последствия, в целях получения ответчиком лицензии на осуществление автомобильных перевозок.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.02.2011 (протокол судебного заседания от 17.02.2011).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2007 между Смирновой С.М. (арендодателем) и Мазумдером Сайфулу А. Ф. М. Исламом (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство (автобус Неоплан 516 SHD, государственный номер АМ 959 21 rus).

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы, размер которой не определён.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 12.01.2007 по 11.03.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт использования ответчиком транспортного средства в спорный период.

С учетом дополнительно приобщенных к материалам дела доказательств суд апелляционной инстанции также полагает, что факт использования автобуса Неоплан 516 SHD в спорный период исключительно ИП Мазумдером Сайфулу А.Ф.М. Исламом не является бесспорным.

01.07.2007 ИП Смирновой С.М. заключено трудовое соглашение на управление автобусом Неоплан 516 SHD с водителем Семеновым В.Г. на срок до 31.12.2007. 01.01.2008 действие трудового соглашения на управление автобусом продлено на срок до 01.01.2009. Также в материалы дела представлены квитанции к автобусным билетам, содержащие телефон ИП Смирновой С.М.

Таким образом, факт пользования автобусом в период с 12.01.2007 по 18.03.2008 только ответчиком не может быть признан доказанным.

Ссылка ИП Смирновой С.М. на договор аренды от 12.01.2007 также не может быть признана состоятельной.

В соответствии с положениями статей 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере арендной платы является существенным условием договора аренды. Поскольку представленный истцом договор от 12.01.2007 условия о размере арендной платы не содержит, он не может быть признан заключенным.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера арендной платы, предъявленной к взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленное в материалы дела письмо от 05.03.2009, суд первой инстанции правомерно указал, что предложение предпринимателя Сергеевой В.П. об аренде автобуса Мерседес Мюллер МНЕ-320 по цене 200 000 руб., содержащееся в названном письме, не свидетельствует о том, что указанный в нём размер арендной платы обычно применялся при аренде аналогичных транспортных средств, в тот же период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2010 по делу N А79-7514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Мироновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова