Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 15АП-14987/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 15АП-14987/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23754/2010

17 февраля 2011 г.

15АП-14987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Курорт": Полянская С.В. по доверенности от 18.08.2010 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 по делу N А32-23754/2010,

принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Курорт"

об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии серии АК N 042981 сроком действия до 05.08.2011 на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Курорт" (далее - ООО "Курорт").

Решением суда от 30.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что обществом "Курорт" виновно совершено нарушение лицензионных требований, выразившееся в допуске в реализацию алкогольной продукции без акцизных марок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курорт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выявленное нарушение было устранено, обществом выполнено предписание контролирующего органа, в ходе повторной проверки были представлены акцизные марки на спорные виды алкогольной продукции.

Представитель ООО "Курорт" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Департамента.

В судебное заседание не явились представители Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Курорт", суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 на основании приказа первого заместителя руководителя Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края N 718 от 04.08.2010 сотрудниками Департамента проведена проверка деятельности ООО "Курорт" по реализации алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул.50-летия СССР, д. 13.

Результаты проверки оформлены Актом проверки N 023433 от 10.08.2010, согласно которому в принадлежащем ООО "Курорт" магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без федеральных специальных акцизных марок, введенных Постановлением N 820, а именно: настойка горькая "Ундерберг", объемом 0,02 литра, датой розлива 07.09.2005, производитель Германия, в количестве 3 бутылок; текила "Казадорес Бланко", объемом 1 литр, датой розлива 18.10.2007, производитель Мексика, в количестве 1 бутылка. В акте указано, что на момент проведения проверки указанная алкогольная продукция находилась на витрине с оформленными ценниками и без акцизных марок. Также на алкогольную продукцию текила "Казадорес Бланко" на момент проверки не представлены документы, подтверждающие качество и легальность оборота алкогольной продукции.

Акт проверки составлен с участием заведующей магазином Лаптевой Л.В., подписавшей его без замечаний.

В связи с выявлением указанных нарушений Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии АК N 042981 от 28.08.2008 сроком действия до 05.08.2011 на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Курорт".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции;

Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

В силу п. 3 ст. 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции:

1) наименование алкогольной продукции;

2) вид алкогольной продукции;

3) содержание этилового спирта;

4) объем алкогольной продукции в потребительской таре;

5) наименование производителя алкогольной продукции;

6) местонахождение производителя алкогольной продукции;

7) страна происхождения алкогольной продукции;

8) подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности;

9) подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака;

10) иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения (пункт 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона N 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ также установлен запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений ст. 12 Закона N 171-ФЗ обществом "Курорт" допущена в реализацию алкогольная продукция без акцизных марок, в связи с чем выданная обществу лицензия АК N 042981 от 28.08.2008 сроком действия до 05.08.2011 на право розничной продажи алкогольной продукции подлежит аннулированию.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Курорт" о том, что выявленное нарушение было устранено, обществом выполнено предписание контролирующего органа, в ходе повторной проверки были представлены акцизные марки на спорные виды алкогольной продукции.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Как правильно указано судом первой инстанции, у ООО "Курорт" имелась возможность для выявления алкогольной продукции, находящейся в реализации без маркировки и изъятия указанной алкогольной продукции.

Доводы общества о том, что после проведения проверки обществом были устранены допущенные нарушения и акцизные марки были представлены, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку выявленное Департаментом нарушение выразилось не в непрохождении спорной продукцией процедуры маркировки, а в допущении в реализацию алкогольной продукции без нанесения специальной маркировки, что прямо запрещено Законом N 171-ФЗ. Указанное нарушение является грубым нарушением лицензионных требований.

Целью маркировки и установления запрета на оборот алкогольной продукции без маркировки является, в том числе информирование потребителей о том, что алкогольная продукция находится в обороте на законных основаниях и соответствует установленным требованиям о качестве алкогольной продукции, ее безопасности для жизни и здоровья.

С учетом важности охраняемых отношений пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицо, реализующее алкогольную продукцию несет ответственность не только за подлинность марок, но и за правильность их нанесения.

Каждая единица алкогольной продукции, выставляемая на витрину и предлагаемая к продаже, должна содержать марку, нанесенную в установленном порядке.

Продавец алкогольной продукции обязан выявлять и не допускать в продажу алкогольную продукцию, на которой отсутствует маркировка, независимо от причин отсутствия марки (в том числе ее отклеивания), поскольку отсутствие маркировки не позволяет установить соответствие установленным законом требованиям конкретной единицы алкогольной продукции.

Как указано ранее, обществом "Курорт" было допущено в реализацию 4 бутылки алкогольной продукции без акцизных марок, что в силу ст. 20 Закона N 171-ФЗ является основанием для аннулирования выданной обществу лицензии.

ООО "Курорт" не представлено в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по выявлению и недопущению в оборот алкогольной продукции без специальных акцизных марок.

Судом также не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу "Курорт" в надлежащем исполнении установленных законом требований и запретов, с учетом того, что как лицензиат ООО "Курорт" должно было применять меры специального характера по соблюдению лицензионных требований, а также осознавать важность запрета оборота алкогольной продукции без специальной маркировки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 30.11.2010 об удовлетворении требований Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года по делу N А32-23754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова И.Г. Винокур