Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-597/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-597/2011

г. Москва

Дело N А40-101915/10-27-893

24 февраля 2011 г.

N 09АП-597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010г.

по делу N А40-101915/10-27-893, принятое судьей Хатыповой Р.А., арбитражными заседателями Райляном А.И., Жуковым О.А.

по иску ОАО "Стройпроект" (ИНН 7718071890, ОГРН 1027739473189)

к ОАО "Международный центр" (ИНН 7701033494, ОГРН 1027739249284)

о взыскании 22 579 274 руб. 98 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Краснолобов Е.В. по дов. от 29.04.2009г.

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось с исковым заявлением к ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании долга в размере 21 504 070 руб. 98 коп., неустойки в размере 1 075 203 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" в пользу ОАО "СТРОЙПРОЕКТ" задолженность в размере 21 504 070 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 130 520 руб. 35 коп. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга истцом подтверждена представленными доказательствами. В то же время суд первой инстанции посчитал, что из представленных сторонами доказательств невозможно однозначно установить дату подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, и, следовательно, определить период начисления неустойки, поэтому отказал в требовании о ее взыскании.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что срок оплаты выполненных истцом работ не наступил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27 марта 2008 года заключен договор N В-08/2085 на выполнение проектных работ для строительства.

Согласно п.2.4 договора работы выполняются поэтапно.

В силу пунктов 4.1, 4.5 договора цена работ составляет 135 270 959 руб. 04 коп., может быть изменена. Оплата работ производится поэтапно в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки, с зачетом ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости оплачиваемых работ.

Предъявляя иск, истец указал на то, что истцом в полном объеме выполнены работы по 1 и 2 этапам, частично по этапам 4 и 5. Задолженность ответчика составляет 21 504 070 руб. 98 коп.

Представленными двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается выполнение истцом 1 и 2 этапа работ, части подэтапов 4 и 5 этапа работ (л.д.36-57, т.1).

Оценив в совокупности все представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности в размере 21 504 070 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдаче результатов работы, только если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или отдельных ее этапов.

Согласно п. 2.4. "Договора" работы по нему выполняются поэтапно. В Приложении N 2 к "Договору" (Календарный план работ) стороны согласовали этапы и подэтапы работ, определив состав, стоимость и срок выполнения каждого из подэтапов. Пунктом 4.5. "Договора" так же предусмотрена поэтапная оплата.

Стоимость принятых по актам сдачи-приемки работ и сумма полученных Истцом платежей Ответчиком не оспаривается.

Результат работ принят Ответчиком без замечаний, претензий по качеству проектной документации им не предъявлялось.

в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства. Аналогичное правило предусмотрено и ст. 719 ГК РФ специально для договора подряда.

В данном случае Истец приступил к работе невзирая на то, что Ответчик не выплатил ему аванс в определенном "Договором" размере и продолжал работать, несмотря на систематическую задержку оплаты, вплоть до тех пор, пока масштаб задолженности не начал создавать угрозы нормальному функционированию предприятия.

Таким образом, именно неисполнение Ответчиком обязательства по оплате работ стало причиной несоблюдения договорных сроков.

Ссылка на постановление ФАС МО N КГ-А40/13702-09, которое приложено к апелляционной жалобе не является правомерной из-за отсутствия прямой аналогии. Как усматривается из текста этого постановления, в том деле стороны согласовали в календарном плане разделение работ на этапы, но иск был заявлен о взыскании стоимости работ (определенной по пунктам сметы) не составляющих целого этапа. По настоящему же делу истец и ответчик при подписании договора согласовали разделения работ на составные части, называемые подэтапами, определив в Приложении N 2 к договору их состав, стоимость и сроки выполнения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 г., по делу N А40-101915/10-27-893 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Международный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Международный центр" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик