Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 10АП-109/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 10АП-109/2011

г. Москва

24 февраля 2011 г.

Дело N А41-20625/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: Конкурсный управляющий ООО "Пента" Прозорова М.В. - лично, паспорт, Козлова В.М., представитель по доверенности от 22 июля 2010 года, Белевич А.В., представитель по доверенности от 22 июля 2010 года,

от ответчика: Болотовой О.Ю. - Касьянов А.В., представитель по нотариальной доверенности от 24 мая 2010 года зарегистрированной в реестре за N 11-3047,

от третьих лиц:

от Болотова С.Э. - Моисеева О.В., представитель по нотариальной доверенности от 24 июня 2010 года, зарегистрированной в реестре за N Д-1158,

от Борисова Д.Ю. - Иванова Н.В., представитель по нотариальной доверенности от 10 сентября 2009 года, зарегистрированной в реестре за N Д-1801,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Пента" Прозоровой М.В. и Болотовой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 года по делу N А41-20625/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Пента" Прозоровой М.В. к Болотовой Ольге Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Пента" Прозорова М.В. (далее - Прозорова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "Пента" Болотовой Ольге Юрьевне (далее - Болотова О.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пента" и о взыскании с нее в пользу ООО "Пента" 25 796 661 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены учредители ООО "Пента" Болотов С.Э. и Иванов Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2009 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2010 года решение суда от 11 февраля 2010 года оставлено без изменений.

Постановлением суда Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 мая 2010 года отменны, а дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в ходе рассмотрения спора после получения дела из суда кассационной инстанции было заявлено об уточнении исковых требований. Истец просил привлечь бывшего генерального директора ООО "Пента" Болотовой О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пента" и о взыскании с нее в пользу ООО "Пента" 29 587 040 руб. 70 коп.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прозорова М.В. и Болотова О.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражают против апелляционной жалобы Болотовой О.Ю.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддерживает доводы апелляционной жалобы Болотовой О.Ю.

Представитель третьего лица Болотова С.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица Борисова Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражают против доводов апелляционной жалобы Болотовой О.Ю.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области 20.06.2008 по делу N А41-8173/08 ООО "Пента" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Прозорова М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Пента" продлена до 20.01.2010.

ООО "Пента" создано 18 августа 2004 года, основным предметом деятельности общества являлось оказание телекоммуникационных услуг, включая услуги интернета, телефонной и беспроводной связи.

Учредителями ООО "Пента" являлись в равных долях физические лица Болотов С.Э. и Иванов Н.В.

Генеральным директором ООО "Пента" была назначена Болотова Ольга Юрьевна.

В ходе конкурсного производства, при проведении анализа финансового состояния должника было выявлено, что после своего создания ООО "Пента" привлекло денежные средства в виде беспроцентных займов от физических и юридических лиц на общую сумму порядка 29 400 000 руб. Данные денежные средства были привлечены для строительства телекоммуникационных сетей с целью последующего оказания должником телекоммуникационных услуг.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бывшим генеральным директором не были переданы конкурсному управляющему никакие материальные активы ООО "Пента", незаконно (в отсутствие правовых оснований) выведены ликвидные активы (денежные средства и оборудование на сумму более 29 000 000 руб.), а в реестр кредиторов включены требования на общую сумму 25 796 661 руб. 97 коп.

Исковые требования основаны на нормах статьей 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (старой редакции), части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Пента" в суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

Поступающими на расчетный счет денежными средствами общество расплачивалось за поставленное оборудование и материалы, что подтверждается представленными в материалах дала выписками по счету ООО "Пента", а также полученными от поставщиков в ходе конкурсного производства договорами поставки и товарными накладными.

В ходе процедуры банкротства было установлено, что Болотова О.Ю., действуя в качестве руководителя должника, заключила от имени ООО "Пента" договоры подряда на строительство телекоммуникационных сооружений (сетей) связи в г. Юбилейном и г.Москве.

Подрядчиком по указанным договорам выступало ООО "Пентаком" - аффилированное общество, генеральным директором и участником которого на момент заключения договоров являлся Болотов Сергей Эдуардович (супруг Болотовой О.Ю).

Согласно выписок по счету ООО "Пента", открытому в ЗАО АКБ "НБВК", Болотова О.Ю. перечислила ООО "Пентаком" от имени должника на основании выставленных ему счетов (за строительно-монтажные работы) денежные средства на общую сумму 8 618 042 руб.

Результаты работ ООО "Пентаком" должнику сданы не были.

Указанные сети не числятся у должника по данным бухгалтерского учета и не находятся в фактическом владении должника.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Москве и Московской области в письме от 20.05.2009 N 04-4/3581 пояснило, что должник о строительстве сооружений связи Управление Россвязькомнадзора по Москве и Московской области не уведомлял, никаких документов, которые бы свидетельствовали о том, что указанные сети были построены и сданы приемочной комиссии должник не представлял.

По состоянию на 12.08.2008 (дата закрытия реестра) согласно реестру требований кредиторов ООО "Пента", к должнику предъявлены и включены в реестр кредиторов требования на общую сумму 25 796 661 руб. 97 коп.

Данные требования признаны определениями Арбитражного суда Московской области законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Решением мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области по делу N 2-36/7 от 11.05.2007г. полномочия генерального директора ООО "Пента" Болотовой О.Ю. были прекращены.

Новый руководитель общества назначен не был, смены материального ответственного лица не происходило, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что Болотовой О.Ю. при увольнении из общества были переданы другому лицу имущество и активы ООО "Пента", финансовая и первичная бухгалтерская документация, учредительные и регистрационные документы, печати ООО "Пента" не представлено.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8173/08 от 20.06.2008г. Болотова О.Ю. обязана была передать конкурсному управляющему всю документацию ООО "Пента", в том числе финансовую и первичную бухгалтерскую документацию, учредительные и регистрационные документы, печати общества, а также имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Болотова О.Ю., являясь в период с 2004 года по 2007 год единоличным исполнительным органом должника, своими недобросовестными действиями по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа, выразившихся в непередаче при прекращении полномочий генерального директора общества активов и документации общества, повлекла ухудшение финансового положения общества и утрату возможности погашения задолженности общества перед третьими лицами за счет его активов.

Обращаясь с настоящими требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик настаивает на том, что общество не смогло в дальнейшем удовлетворить требования кредиторов в связи с требованием третьего лица - Иванова Н.В. о досрочном возвращении предоставленного ранее кредита.

Истцом не представлено доказательств, что Болотова О.Ю., являясь в период с 2004 г. по 2007 год единоличным исполнительным органом должника, своими недобросовестными действиями по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа, выразившегося в непередаче при прекращении полномочий генерального директора общества активов и документации общества. Повлекла ухудшение финансового положения общества и утрату возможности погашения задолженности общества перед третьими лицами за счет его активов.

Истцом и третьим лицом - Ивановым Н.В. не указано, какие именно активы ООО "Пента" не были переданы конкурсному управляющему. Отсутствует ссылка на стоимость активов.

Доводы о том, что уклонение Болотовой О.Ю. от передачи документов должника повлекло ухудшение финансового положении общества и утрату возможности погашения задолженность перед третьими лицами носит предположительный характер.

То обстоятельство, что Болотова О.Ю. действовала неосмотрительно и недобросовестно, само по себе не означает, что в результате этого наступила финансовая неплатежеспособность ООО "Пента".

Таким образом, истец не представил доказательств совершения руководителем ООО "Пента" Болотовой О.Ю. умышленных неправомерных действий, повлекших банкротство ООО "Пента".

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится информация о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного и согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Конкурсный управляющий не указал, какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу не исследовал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе не нашли отражения факты нарушения судом первой инстанции норм материального права: нарушенные нормы права не приведены, суть нарушений не раскрыта.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение содержит все существенные доводы конкурсного управляющего и их оценку.

Апелляционная жалоба сводится к немотивированному несогласию истца с выводами суда первой инстанции, что согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 года по делу N А41-20625/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева