Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 15АП-14899/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 15АП-14899/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19443/2010

25 января 2011 г.

15АП-14899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Кондратенко Т.А. по доверенности от 20.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко О.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2010 по делу N А32-19443/2010

по иску - ООО "Стимул"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Сидоренко О.С.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Олегу Станиславовичу о взыскании задолженности в размере 64074 руб. 47 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 83).

Решением от 02.12.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 64074 руб. 47 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства оплате переданного товара. Кража товара из арендуемого помещения не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате продукции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства по оплате переданного товара не исполнены в связи с произошедшей кражей. По мнению заявителя, факт совершения преступления в отношении спорного товара, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Сидоренко О.С. не явился. Сидоренко О.С. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.03.2009 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на хранение и реализацию продуктов питания (т. 1 л.д. 9-10), согласно которому индивидуальный предприниматель Сидоренко О.С. (исполнитель) обязался принять, хранить и реализовывать продукты питания (алкогольная продукция), для чего ООО "Стимул" (заказчик) выделяет помещение, прошедшее необходимое лицензирование на территории Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 135. Вознаграждение за выполнение поручения исполнитель получает путем выдачи ежемесячной суммы из кассы заказчика в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за полученную продукцию. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки (пункт 3.2 договора).

Во исполнение названного договора заказчик передал исполнителю товар на общую сумму 152526 руб. 21 коп.

Вырученные денежные средства в размере 89604 руб. 21 коп. за реализованную продукцию переданы исполнителем заказчику.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Сидоренко О.С. обязательств по передаче денежных средств от реализации продукции в полном объеме, ООО "Стимул" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости переданной агенту для реализации продукции.

В материалах дела имеются товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара индивидуальному предпринимателю Сидоренко О.С. В накладных в качестве покупателя указано ООО "Стимул", однако, фактически накладные подписаны индивидуальным предпринимателем Сидоренко О.С. Факт передачи продукции и наличие задолженности в заявленном размере ответчик в ходе рассомтре6ния дела и в апелляционной жалобе не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие обязанности по оплате переданной продукции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лЛицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 названной статьи).

Спорная задолженность возникла у ответчика в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае отсутствие вины предпринимателя в неисполнении обязательства не является основанием для отказа во взыскании задолженности за переданный для реализации товар.

В случае установления лиц, виновных в совершении преступления в отношении спорной продукции, ответчик при наличии соответствующих оснований вправе заявить иск к виновным лицам о взыскании ущерба.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 1145 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Истцом в обоснование заявленного ходатайства представлены копии проездных документов, согласно которым стоимость проезда представителя в г. Ростов-на-Дону и обратно составляет 1145 руб. 20 коп.

Подлинные проездные документы представлены на обозрение в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поскольку расходы на оплату проезда представителя истца, связаны с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, размер расходов является разумным и документально подтвержден, расходы в размере 1145 руб. 20 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2010 по делу N А32-19443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоренко О.С. в пользу ООО "Стимул" в возмещение судебных расходов в апелляционной инстанции 1145 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.