Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 07АП-11588/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 07АП-11588/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11588/2010 ( А03-1468/2010)

18 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРГОН" на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 ноября 2010 года о назначении повторной, комиссионной пожарно-технической экспертизы и приостановлении производства

по делу N А03-1468/2010 (судья С. Н. Зеленина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРГОН"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 9 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРГОН"(далее - ООО "КАРГОН") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании 9 000 000 руб., составляющих страховое возмещение по договору страхования N 1/248/9050/221 от 20.08.2009 года в связи с наступлением страхового случая - уничтожение застрахованного имущества (базы отдыха, расположенной в с. Уткуль Троицкого района) в результате пожара 08.12.2009 года(т.1, л.д.6).

Согласно определению от 02.07.2010 года по делу назначалась комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю и ООО "Экском".

Во исполнение указанного определения проведена экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение N 4966 (т.2, л.д.59-67).

С изложенными выводами эксперта не согласилось ЗАО "СГ "УралСиб". Общество направило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и поручении ее проведения экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.2, л.д.79).

Определением от 09.11.2010 года заявленное ходатайство удовлетворено. Производство по делу приостановлено, назначена повторная комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

Не согласившись с данным определением, ООО "КАРГОН" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом установлен чрезмерно большой срок для проведения повторной экспертизы. Вопросы, поставленные перед экспертами при проведении повторной экспертизы аналогичны тем, которые уже были исследованы при производстве первоначальной экспертизы. Версия о возникновении пожара от непогашенного табачного изделия (окурка) не может быть принята судом во внимание ввиду несостоятельности. Кроме того, назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу (т.2, л.д.107-108).

ЗАО "СГ "УралСиб"в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения возникли в связи отсутствием конкретных выводов эксперта на поставленный вопрос. Выводы экспертов о причине возникновения и развития пожара не подтверждаются материалами дела. Версия о возможной причине возникновения пожара от воспламенения горючих материалов от тлеющего табачного изделия немотивированно исключена. Проведение повторной экспертизы необходимо для определения причины пожара и установления наличия либо отсутствия нарушений правил пожарной безопасности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По своей инициативе суд может назначить экспертизу, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Определением от 02.07.2010 года по делу назначалась комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю и ООО "Экском".

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В связи с возникновением сомнений в экспертных выводах, сделанных в заключении N 4966, суд по ходатайству ЗАО "СГ "УралСиб" определением от 09.11.2010 года назначил повторную экспертизу и поручил ее проведение экспертам Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ. Данным определением производство по делу приостановлено.

Обращаясь в апелляционный суд, ООО "КАРГОН" обжалует определение от 09.11.2010 года, которым приостановлено производство по делу. Однако фактически доводы ответчика направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции повторной экспертизы.

Статьей 188 АПК РФ уставлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с ГК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении экспертизы (повторной экспертизы) АПК РФ не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует, в связи с чем подлежит проверке законность определения в части приостановления производства по делу. При этом, согласно абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, после получения экспертного заключения N 4966 судом установлено наличие сомнений у ответчика в его обоснованности. Оценив доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, поручив ее проведение другой экспертной организации. Данный вывод не противоречит закону и материалам дела.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 АПК РФ, а также существа спора по настоящему делу.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку обжалование определения суда о назначении повторной, комиссионной пожарно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, то перечисленная подателем по квитанции от 23.11.2010 года государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО "КАРГОН" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2010 года по делу N А03-1468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАРГОН" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по квитанции от 23.11.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова О. Б. Нагишева