Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 15АП-13200/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 15АП-13200/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7525/2010

20 января 2011 г.

15АП-13200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от управления: представитель не явился (уведомление от 08.12.10г. N 37016);

от общества: Усикова М.И. (доверенность от 28.12.10г., N 61АА0102795 сроком до 31.12.11г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 по делу N А53-7525/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления, о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.10г. N 212, о прекращении производства по делу N 212 об административном правонарушении.

Решением суда от 26.10.10г. постановление управления признано незаконным и отменено. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку факт отсутствия в действиях общества нарушения положений ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" установлен имеющими в данном случае преюдициальное значение судебными актами по делу N А53-4992/2010, доказанным является отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что согласно правовой позиции общества был выдан именно дубликат технических условий, то, по мнению управления нарушение общества выразилось именно в уклонении от выдачи предпринимателю актов в 30 дневный срок с момента получения заявки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Иванова Н.Н. заменена на судью Захарову Л.А.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу..

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению индивидуального предпринимателя Ключко Г.Г. от 01.12.09г. о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в прекращении перетока электрической энергии (прекращение подачи электрической энергии), комиссия управления в отношении общества: приняла решение от 15.02.10 в соответствии с которым общество признано виновным в нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; выдала предписание от 15.02.10 N 35.

Данные решение управления и предписание явились предметом рассмотрения по делу N А53-4992/10, арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2010, решение по которому оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.10г. и постановлением ФАС СКО от 27.12.10г.

26.03.10г начальником отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управления в отношении общества составлен протокол N 212, которым установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке согласно ст. 14.31 КоАП РФ.

12.04.10 заместителем руководителя управления в отношении общества принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому общество было признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение от 15.02.10г. управления, в соответствии с которым общество признано виновным в нарушении антимонопольного законодательства в части нарушения ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", положено в основу оспариваемого по настоящему делу постановления управления от 12.04.10 N 212.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.10, постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.10.10 и постановлением ФАС СКО от 27.12.10г. решение управления от 15.02.10г., а также предписание управления от 15.02.10г. по делу N А53-4992/2010 были признаны незаконными, что имеет преюдициальное значение для рассмотрение настоящего дела.

В решении комиссии управления, установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, о чем имеется ссылка в протоколе по делу об административном правонарушении, оспариваемом постановлении в качестве обоснования вины нарушителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку факт отсутствия в действиях общества нарушения положений ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" установлен имеющими в данном случае преюдициальное значение судебными актами по делу N А53-4992/2010, доказанным является отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Обществом не оспаривается процедура вынесения постановления управления по делу об административном правонарушении от 12.04.10 N 212.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требований общества о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления управления по делу об административном правонарушении от 12.04.10г. N 212.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Т.И. Ткаченко