Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 18АП-570/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 18АП-570/2011

г. Челябинск

25 февраля 2011 г.

N 18АП-570/2011 Дело N А47-6102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2010 по делу N А47-6102/2009 (судья Деревягина Л.А.),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Дружба-2004" (далее - ООО "Дружба-2004", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Осипова Светлана Николаевна (далее - Осипова С.Н.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим", конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непривлечение к субсидиарной ответственности третьих лиц в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.11.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Щелково Агрохим" просило определение суда отменить, жалобу конкурсного кредитора удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, неправильно применены нормы материального права. Как указало ЗАО "Щелково Агрохим", основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имелись, в том числе в связи с нарушением последним положений федерального законодательства о ведении бухгалтерского учета. Конкурсный управляющий не предпринял предусмотренные законом меры по получению данной документации, в том числе не обратился в компетентные органы, уполномоченные на возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; не принял меры по розыску денежных средств должника, поступивших на его расчетный счет до введения процедуры банкротства, меры по установлению обязательств должника после его реорганизации, меры по установлению обстоятельств, связанных с переходом права собственности на имущество ООО "Дружба-2004". Суд не учел, что отчет конкурсного управляющего был принят собранием кредиторов лишь к сведению. ЗАО "Щелково Агрохим" не было согласно с ликвидационным балансом, одобренным собранием кредиторов. Указание суда первой инстанции на то, что представитель уполномоченного органа не согласен с доводами апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как уполномоченный орган ее поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Дружба-2004" Осипова С.Н., представители конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации арбитражных управляющих не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений ст. 12, 20.3, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования в судебном порядке конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Предметом жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Щелково Агрохим" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дружба-2004" Осиповой С.Н. явилось нарушение последней ст. 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве.

В частности, заявитель жалобы указал, что в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с иском об истребовании бухгалтерской документации у руководителя должника, а при выявлении факта уклонения от представления документов - в правоохранительные органы с требованием о привлечении руководителя должника к административной или уголовной ответственности. Кроме того, не предъявил требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 10 Закона о банкротстве, в то время как установлен факт утери первичной бухгалтерской документации должника, послуживший основанием к списанию дебиторской задолженности.

При установлении факта неосновательного получения ООО "Дружба-2004" денежных средств в отсутствие заключенных договоров, конкурсный управляющий не предпринял действий, направленных на выяснение оснований расходования этих денежных средств должником, в том числе посредством получения выписок по расчетному счету. Осипова С.Н. не приняла меры и по установлению объема обязательств, оставшихся за должником после реорганизации в форме выделения, в связи с чем не объяснен факт наличия на балансе должника дебиторской задолженности в сумме 1 384 658 руб. 28 коп., не подтвержденная первичными документами.

Конкурсный управляющий также, по мнению кредитора, не принял меры по установлению обстоятельств, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 29.06.2009, между тем имеются основания полагать, что данное имущество в силу ст. 131 Закона о банкротстве, могло войти в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в подтверждение вышеназванных доводов доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований считать действия конкурсного управляющего ООО "Дружба-2004" не соответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Конкурсным кредитором в материалы дела не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что деятельность конкурсного управляющего Осиповой С.Н. не соответствует вышеназванным нормам Закона о банкротстве и привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ЗАО "Щелково Агрохим", ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, вместе с тем не доказало, в силу каких обстоятельств она должна была осуществляться.

Основания полагать, что действия руководителя должника, в том числе утрата им финансовых и бухгалтерских документов ООО "Дружба-2004" привели к банкротству юридического лица, не имеется, кредитором такие доводы не приведены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2009 указано, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Преднамеренное банкротство"), в действиях Кузьмина Э.И. - директора ООО "Дружба-2004" отсутствуют (л.д. 16-17).

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства предъявление указанного иска является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий самостоятельно реализует свои полномочия в рамках дела о банкротстве, оценивая вероятность достижения цели процедуры банкротства посредством принятия тех или иных мер, в том числе и в отношении привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно материалам дела, решением единственного участника общества от 29.12.2008 ООО "Дружба-2004" реорганизовано в форме выделения (л.д. 24-25). По разделительному балансу ООО "Дружба-2004" по актам приема-передачи передало имущество (животные, находящиеся на откорме) во вновь созданное общество с ограниченной ответственностью "Дружба". Государственная регистрация вновь созданного юридического лица произведена в установленном законом порядке, соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

14.07.2009 ООО "Дружба-2004" обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2009 ООО "Дружба-2004" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова С.Н.

Таким образом, когда реорганизация ООО "Дружба-2004" была проведена за шесть месяцев до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, передача активов и обязательств по разделительному балансу произошла пропорционально, решение единственного участника должника о реорганизации от 29.12.2008 и передача имущества не были оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке, временным управляющим должника был сделан вывод об отсутствии оснований считать реорганизацию совершенной с нарушением закона, у конкурсного управляющего отсутствовали основания дополнительного исследования обстоятельств, связанных с переходом имущества в результате реорганизации.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не принял меры по установлению обстоятельств, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество до момента возбуждения процедуры банкротства, также подлежат отклонению как недоказанные.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В материалах дела отсутствует договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2009, на который ссылался конкурсный кредитор при обжаловании действий конкурсного управляющего ООО "Дружба-2004". Согласно договору купли-продажи от 20.06.2009, представленному в материалы дела, его предметом являлась передача покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" дебиторской задолженности (л.д. 38), законом государственная регистрация названного договора не предусмотрена, доводы ЗАО "Щелково Агрохим" в указанной части необоснованны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество по договору купли-продажи от 29.06.2009 в силу ст. 131 Закона о банкротстве могло войти в конкурсную массу ООО "Дружба-2004" в материалах дела не имеется, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, поскольку ЗАО "Щелково Агрохим" не доказало ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Осиповой С.Н. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора судом первой инстанции отказано правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Щелково Агрохим" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная ЗАО "Щелково Агрохим" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 06.12.2010 N 68676 подлежит возврату конкурсному кредитору из федерального бюджета, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в признании действий конкурсного управляющего незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2010 по делу N А47-6102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Щелково Агрохим" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 68676 от 06.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова