Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 18АП-12477/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 18АП-12477/2010

г. Челябинск

N 18АП-12477/2010

20 января 2011 г.

Дело N А76-10243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу N А76-10243/2010 (судья Щукина Г.С.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торговый дом "Желдоринтегралсервис" (далее - ЗАО ТД "Желдоринтегралсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - ООО "Бакальское рудоуправление", ответчик) о взыскании задолженности в размере 161 466 руб. по договору поставки от 20.02.08 N 887 (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2010 исковые требования ЗАО ТД "Желдоринтегралсервис" удовлетворены: его пользу с ООО "Бакальское рудоуправление" взыскан основной долг в размере 161 466 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 844 руб. (л.д. 92-94).

04.10.2010 ЗАО ТД "Желдоринтегралсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 102-103) о замене стороны на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Желдоринтегралсервис" (далее - ЗАО "Желдоринтегралсервис", правопреемник).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2010 заявление истца удовлетворено: произведена его замена на правопреемника - ЗАО "Желдоринтегралсервис" (л.д. 124-125).

В апелляционной жалобе ООО "Бакальское рудоуправление" просило определение суда отменить (л.д. 129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бакальское рудоуправление" ссылалось на то, что решением суда первой инстанции от 27.07.2010 с ответчика взыскан основной долг в размере 161 466 руб. На основании договора финансирования под уступку денежного обязательства от 28.08.2010 N 1 денежное требование в размере основного долга было уступлено ЗАО "Желдоринтегралсервис". В резолютивной части определения суд первой инстанции не указал, что замена произошла только в части обязательств по основному долгу в сумме 161 466 руб. Право требования с ответчика суммы государственной пошлины в размере 5 844 руб. остается за первоначальным истцом, указанное право к правопреемнику по договору от 28.08.2010 не перешло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда от 27.07.2010 истцу был выдан исполнительный лист N 002486912 от 13.09.2010 (л.д. 96-99).

28.08.2010 между ЗАО ТД "Желдоринтегралсервис" и ЗАО "Желдоринтегралсервис" заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 1, согласно условиям которого ЗАО ТД "Желдоринтегралсервис" уступило денежное требование к ООО "Байкальское рудоуправление" по договору поставки N 887 от 20.02.2008 в размере 161 466 руб. в пользу ЗАО "Желдоринтегралсервис" (л.д. 107-108).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что оно основано и условиях договора и не противоречит нормам закона.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства по поставке, по которому личность кредитора не имеет значение для должника, то согласие должника на уступку права не требуется.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ЗАО ТД "Желдоринтегралсервис" о замене стороны по делу на ЗАО "Желдоринтегралсервис" в связи с заключением договора финансирования под уступку денежного требования N 1 от 28.08.2010 основано на законе и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части определения суд первой инстанции не указал на замену стороны только в части обязательств по основному долгу в сумме 161 466 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется определение об исправлении опечатки от 29.11.2010, в котором указанное заявителем обстоятельство устранено (л.д. 126-127).

Таким образом, определением от 01.11.2010 произведена замена ЗАО ТД "Желдоринтегралсервис" на правопреемника - ЗАО "Желдоринтегралсервис" в части суммы основного долга 161 466 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Байкальское рудоуправление" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 5052 от 30.11.2010, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу N А76-10243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 5052 от 30.11.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских