Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 04АП-3577/2010

г. Чита

Дело N А78-5352/2009

25 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Анискиной Натальи Михайловны, Администрации городского округа "Город Чита" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-5352/2009 по иску индивидуального предпринимателя Анискиной Натальи Михайловны (ОГРн 304753424700054, ИНН 753600472876) к Администрации городского округа "Город Чита", Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430) о взыскании судебных расходов в сумме 301 449,82 рублей, (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика Администрации городского округа "Город Чита": Безруких А.В. - представитель по доверенности от 28.12.2010,

от ответчика Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита": Безруких А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011, установил:

Индивидуальный предприниматель Анискина Н.М. обратилась в арбитражный суд с требованием к Администрации городского округа "Город Чита", Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по муниципальным контрактам в сумме 6028996,40 рублей.

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с внесудебным урегулированием спора между сторонами.

Определением арбитражного суда от 28.10.2009 года по делу N А78-5352/2009 производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Анискина Наталья Михайловна обратилась в арбитражный суд за взысканием с Администрации городского округа "Город Чита" судебных расходов в сумме 301 449,82 рубля в виде оплаты юридических услуг, изложив свои требования в форме искового заявления.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2010 года производство по исковому заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 301 449,82 руб. прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 31 декабря 2010 года с казны городского округа "Город Чита" в пользу индивидуального предпринимателя Анискиной Натальи Михайловны взысканы судебные издержки в сумме 20 000 рублей. Во взыскании остальной части заявленных судебных издержек отказано.

Администрация городского округа "Город Чита" не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат, а также учитывая незначительную сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем выполненной работы, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что размер взысканной судом суммы судебных расходов превышает разумные пределы, в связи с чем подлежит уменьшению. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" как главного распорядителя бюджетных средств в качестве соответчика.

ИП Анискина Н.М., не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении требований, также обратилась с апелляционной жалобой, полагает, что суд необоснованно указывает на то, что заявитель требует взыскать значительную сумму, однако, не доказал разумность расходов. Считает, что взысканная сумма судебных расходов несоизмеримо мала фактически понесенным расходам индивидуального предпринимателя.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Арбитражным судом установлено, что предпринимателем Анискиной Н.М. заявлено требование о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, понесенных в связи с участием представителя в суде. В обоснование заявленного требования в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2009 года, согласно которому стоимость услуг составляет 301 449 руб. и платежные поручения об оплате этих услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 20 000 рублей судебных издержек, исходил из положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2009 (т.2 л.д. 12), платежные документы.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имелись основания, позволяющие суду прийти к выводу об уменьшении заявленных предпринимателем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 20 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных ИП Анискиной Н.М. расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество судебных заседаний.

Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; отсутствие в материалах дела доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг; объем проведенной специалистом исполнителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Учитывая, что заявитель не доказал разумность предъявленных расходов, сумма заявленного истцом требования превышает разумные пределы, суд первой инстанции, установив наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, снизил сумму судебных расходов до 20 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Анискиной Н.М. частично в размере 20 000 руб., а в остальной части в удовлетворении отказал.

Вместе с тем, оснований для большего снижения суммы судебных расходов, заявленных истцом, в материалах дела не имеется, поскольку суду не представлены доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юриста.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2010 года по делу N А78-5352/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев