Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 07АП-11204/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 07АП-11204/2010

г. Томск

Дело N 07АП - 11204/10

"14" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.,

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб", г. Новосибирск, ИНН 5433126161

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.10.2010г. по делу N А45-14140/2010 (судья Морковская Л.М.)

по иску Новосибирского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", г. Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу "Неруд Запсиб", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Новосибирское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", г. Новосибирск, ИНН 5406157499, ОГРН 1035400005420 (далее - истец) к Закрытому акционерному обществу "Неруд Запсиб", г. Новосибирск, ИНН 5433126161 (далее- ответчик, ЗАО "Неруд Запсиб") о взыскании 106 142,30 рублей долга и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010г. по делу N А45-14140/2010 с ЗАО "Неруд Запсиб" в пользу Новосибирского областного отделения

Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" взыскано 106 142,30 руб. задолженности, 15000 руб. судебных расходов и в возмещение расходов по уплате госпошлины 4184,27 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Неруд Запсиб" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Неруд Запсиб" и Новосибирского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество".

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Неруд Запсиб" и Новосибирским областным отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" заключен договор подряда N 06-ПС от 01.02.2008г. на выполнение работ: проектирование, монтаж, наладка системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте заказчика: "Административное здание и производственные цеха" по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 98.

В связи с тем, что Новосибирским областным отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" все обязательства по договору выполнены в полном объеме, а ЗАО "Неруд Запсиб" обязательство по оплате работ выполнено частично, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2010 г. (врученная ответчику 16.06.2010 г., лист дела 23) с требованием произвести оплату.

Так как данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела выполнения истцом работ на сумму 106 142,30 руб., а также не представления ответчиком доказательств полной оплаты работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается ответчиком факт выполнения истцом для ответчика работ, который подтверждается: актом о проведении входного контроля от 01.03.2008г.; актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию; актом готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 01.03.2008г.; актом измерения сопротивления изоляции электропроводок от 01.05.2009г.; актом об окончании монтажных и пусконаладочных работ от 02.05.2009г., актом освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок от 01.05.2009г.; актом приемки-сдачи выполненных работ от 09.09.2009г. на общую сумму 312 284,60 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, ответчиком оплата данных выполненных работ произведена частично в размере 206 142,30 руб. Образовавшаяся задолженность в размере 106 14,30 руб. ЗАО "Неруд Запсиб" не погашена. Кроме того, судом установлено, что результаты выполненных работ стоимостью 106 142,30 руб. используются ответчиком без соответствующей оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика долга в размере 106 142,30 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор подряда не заключен, так как не согласованно существенное условие - предмет договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных норм существенным для договора строительного подряда является, в том числе, условие о предмете, то есть о содержании и объеме работ, которые должны определяться на основе технической документации и сметы.

Проанализировав содержание подряда N 06-ПС от 01.02.2008г., суд приходит к выводу, что в его тексте предмет договора четко прописан. Так, согласно пункту 1 "Предмет договора" следует, что Подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, следующие работы: проектирование, монтаж и наладку системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте заказчика: "Административное здание и производственные цеха" по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 98.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания судебных издержек в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, при этом исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтены представленные документы: договор об оказании юридических услуг N 549/10 от 08.06.2010 г., платежное поручение N 393 от 29.07.2010 г. на сумму 15 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123, статьей 153, частью 2 статьи 163 АПК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва.

Апелляционным судом установлено, что ответчик, получив определение суда от 26.08.2010 о назначении судебного разбирательства на 11.10.2010г. на 11 часов 00 минут в здании суда, в судебное заседание, состоявшееся 11.10.2010г., явку своего представителя не обеспечил.

Поскольку Арбитражный суд Новосибирской области разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания - 15.10.2010г. в 10 часов 30 минут, а также о перерыве в судебном заседании до 18.10.2010г. до 11 часов 30 минут (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания), то отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (абзац восьмой Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Других доводов в апелляционной жалобе не указано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010г. по делу N А45-14140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина