Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 07АП-11080/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 07АП-11080/2010

г. Томск

Дело N 07АП - 11080/10

"20" января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Гладенко В.И. по доверенности от 01.07.2010г.,

от ответчика: Чумаченко К.А. по доверенности от 11.01.2011г.,

Королева А.Г. по доверенности от 16.08.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.10.2010г. по делу N А45-13919/2010 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форест Трейдинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Форест Трейдинг" (далее по тексту - ООО "Форест Трейдинг" Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12 от 29.04.2010г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 9 564 484 руб. и решения N 219 от 29.04.2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010г. по делу N А45-13919/2010 признаны недействительными решение N 12 от 29.04.2010 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и решение N 219 от 29.04.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Форест Трейдинг" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка, представленной заявителем 20.10.2009г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. на возмещение НДС в размере 10 841 806 руб. по реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 81 789 386 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки 27.01.2010г. составлен акт N 463, в котором налоговым органом установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 г. в сумме 513 656 руб., и правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 81 789 386 руб..

24.02.2010г. налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом результатов мероприятий дополнительного контроля налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 463/1 от 24.03.2010 г., в котором зафиксировано завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 г. в сумме 9 568 484 руб.

Рассмотрев материалы проверки, акт проверки, возражения налогоплательщика, руководителем налогового органа 30.01.2009 г. вынесены решение N 219 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению в сумме 9 564 484 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 08.07.2010г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Форест Трейдинг" требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый вычет в размере 9 564 484 руб. заявлен по реальным хозяйственным операциям, в связи с чем оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отказывая в возмещении НДС в сумме 9058828 руб., заявленных по приобретенной лесопродукции, налоговый орган указал, что проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля не подтверждают получение ООО "Хамелеон" лесопродукции от ООО Астория", ООО Кристалл", ООО "Солнечная энергетика", ООО "Азимут", ООО "ПромБизнес-Интервал", ввиду отсутствия у данных организаций основных средств, транспорта, складских помещений, средств труда, управленческого и технического персонала; полученные от ООО "Хамелеон" денежные средства перечислялись различным организациям за продукты питания, НДС не уплачивался, в связи с чем не сформирован источник для возмещения налогоплательщику НДС.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченную при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 статьи 165 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом; 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, производятся при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной декларации.

Порядок получения налоговых вычетов на внутреннем рынке определен пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном периоде Общество по внешнеэкономическому контракту осуществляло экспортные поставки пиломатериала, приобретенного у ООО "Хамелеон" по договору поставки товара N ХС-09-01 от 11.01.2009 г.

Согласно договору N Хс-09-01 от 11.01.2009 г. ООО "Хамелеон" поставлялся товар на склады покупателя, расположенные в местах погрузки товара на железнодорожный транспорт и находящиеся по адресам: г. Иркутск, Левый берег Ангары, п. Затон, территория ОАО "ИСРЗС", Иркутская область, Чунский район, п. Октябрьский, ул. Алтайская 2-я, 20а, станция Сосновые родники.

Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу, что Общество не доказало, что экспортирован именно пиломатериал, приобретенный у ООО "Хамелеон", так как отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что данный вывод является ошибочным и не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Соответственно, если Общество не осуществляло перевозку и не заказывало таких услуг у сторонних организаций, то у него таких документов и не может быть. Первичными документами для такого налогоплательщика являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в Инспекцию представлены все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС по реализации лесоматериала, операции по экспорту товара за границу в указанном объеме носили реальный характер, что не оспаривается налоговым органом.

Так, в материалы дела представлены договоры аренды производственных площадей и подкрановых путей, аренду нежилого помещения, на аренду площадки для складирования пиломатериалов, трудовые договоры с сотрудниками складских помещений, трудовые договоры (л.д. 93-127 том 4), что свидетельствует об осуществлении заявителем реальной хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и перепродажей продукции на экспорт.

При наличии таких обстоятельств, как приобретение лесоматериала и его последующий экспорт, отсутствие доказательств того, что заявитель отправлял на экспорт какой-либо другой лесоматериал, а не приобретенный у ООО "Хамелеон", отсутствие сведений о приобретении заявителем лесоматериала у другого лица, кроме ООО "Хамелеон", о наличии складированного лесоматериала на складах после осуществления экспорта лесоматериала заявителем, судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что налоговым органом не доказано содержание недостоверных сведений в представленных документах, а также то, что лесоматериал приобретался не у ООО "Хамелеон".

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что налоговый вычет в размере 9 054 827, 55 руб. заявлен по реальным хозяйственным операциям и оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось.

По итогам проверки налоговым органом также отказано Обществу в возмещении НДС в сумме 377 413 рублей.

Из материалов дела следует, что Обществом во исполнение внешнеэкономических контрактов заключены договоры комиссии с ООО "Сибрегион" N 4-09, N 5-09, 6-09, 7-09 от 30.01.2001 г., N 8-09 от 21.02.2009 г., N 9-09 от 24.03.2009 г., по условиям которых ООО "Сибрегион" (комиссионер) обязуется выполнять или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара до определенного условиями внешнеэкономического контракта места передачи товара иностранному покупателю.

В подтверждение выполненных работ (оказанных услуг) комиссионером представлены счета - фактуры N N 310, 312, 314 от 30.04.2009 г. на общую сумму НДС 513 656 рублей.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Согласно части 3 статьи 157 Таможенного кодекса РФ, днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Как следует из материалов дела ООО "Сибрегион" для исполнения своих обязательств перед ООО "Форест Трейдинг" заключены договоры с ООО "Альфа-Транс" от 01.01.2009 г. на оказание услуг по подаче-уборке вагонов, взвешивания вагонов, с ООО "Зенит" от 01.11.2008 г. N ТЭ-2/2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание, с ФГУ "ВНИ-ИКР" от 01.08.2008 г. на оказание услуг по карантину растений, в связи с чем комиссионер выставил в адрес заявителя счета-фактуры "Альфа-Транс" на сумму 781 528 руб., в том числе НДС в сумме 119 216 руб., от ООО "Зенит" на сумму НДС 377 413 руб. (л.д. 13-60 том 4).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Сибрегион" и ООО "Сибрегион" заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-2/2008, согласно которому ООО "Зенит" обязалось обеспечить экспедиторские услуги во внутреннем, международном сообщении в собственном, арендованном подвижном составе (вагонах); в подвижном составе (вагонах) парка ОАО РЖД" в согласованных объемах по каждому роду подвижного состава и по согласованным маршрутам.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что экспедитор не позднее 5 календарных дней с начала месяца, следующего за отчетным, оформляет, подписывает и направляет для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг. После подписания акта приемки оказанных услуг Экспедитор выставляет счет- фактуру.

Согласно акту от 30.04.2009 г. выполненных работ, ООО "Зенит" оказывал услуги ООО "Сибрегион" по обеспечению транспортными средствами, вагонами, с указанием стоимости работ и НДС 18 % на сумму 2160631 рублей с учетом НДС, о чем ООО "Зенит" в адрес ООО "Сибрегион" выставлены счета-фактуры с указанием ставки НДС 18%. ООО "Сибрегион" в свою очередь выставлены счета - фактура в адрес заявителя от 30.04.2010 г. 31.05.2009 г., 30.06.2009 г, с указанием ставки НДС 18%.

Налоговый орган по итогам проверки, сопоставив даты погрузки, указанные в актах сверок за апрель, май, июнь с датами оформления ГТД, сделал вывод об оказании Обществу услуг после помещения товара под таможенный режим экспорта.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из выше указанных документов не следует однозначно, что предоставление вагонов осуществлялось после оформления ГТД, так как даты оказания услуги и помещения под таможенный режим совпадают. Кроме того, в актах сверок предоставленных услуг за апрель, май, июнь, подписанных между комиссионером и ООО "Зенит" указаны даты погрузки вагонов, а в актах выполненных работ к договору транспортной экспедиции указаны даты услуги по обеспечению транспортными средствами (вагонами).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пп. 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ по нулевой ставке налога облагаются услуги по перевозке или транспортировке экспортируемых товаров, вывозимых железнодорожным транспортом за пределы территории Российской Федерации, а также связанные с такой перевозкой или транспортировкой услуги, оказываемые российскими перевозчиками.

В связи с тем, что организация, предоставляющая вагоны, не является российским перевозчиком, в отношении услуг по предоставлению вагонов, оказываемых данной российской организацией российским организациям - экспортерам, указанные нормы применяться не могут, следовательно, такие услуги на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов. При этом суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении указанных услуг, использованных при осуществлении экспортных операций, подлежат вычету в порядке, установленном статьями 171, 172 и 176 Кодекса.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе налоговым органом Обществу в возмещении НДС в сумме 377 413 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам проверки отказал налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 17 027 руб. по услуге на оформление фитосанитарного сертификата.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из договора N 01-2778 от 01.08.2008 г. следует, что ФГУ "ВНИИКР" принял на себя обязательство по проведению работ по обследованию и установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантийных объектов и продукции, указанных в протоколах согласования цены (том 4 л.д. 30). Согласно пункту 3.3 договора оплата оказываемых услуг производится на условиях 100 % предварительной оплаты.

Из грузовых таможенных деклараций, представленных в материалы дела, следует, что фитосанитарный сертификат выдавался до помещения товара под таможенный режим экспорта.

ФГУ "ВНИИКР" в адрес комиссионера выставлялись счета-фактуры с применением налоговой ставки 18 процентов по налогу на добавленную стоимость (том 3 л.д. 93-105, 137-149), а комиссионер перевыставлял счета-фактуры заявителю также с указанием налоговой ставки 18 %.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом оказания ФГУ "ВНИИКР" Обществу услуги после помещения товара под таможенный режим экспорта, а также о неправомерном отказе Обществу в возмещении НДС по услуге на оформление фитосанитарного сертификата в сумме 17027 руб.

Также суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом оказания услуги ООО "Альфа-Транс" после помещения товара под таможенный режим экспорта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору услуг маневровых работ N 019/09-мнр от 01.01.2009 г., заключенному между комиссионером и ООО "Альфа Транс", последнее обязалось оказывать маневровые услуги собственным локомотивом, в том числе и оказать услуги по взвешиванию вагонов на собственных ж.д. весах.

Из содержания счетов - фактур, выставленных ООО "Альфа-Транс" N 155, 180, 235, невозможно определить даты оказания услуг. Актов о приеме - передачи услуг в материалы дела не представлено. Из грузовых таможенных деклараций не следует, что услуги оказывались только 3 дня в день выставления счетов-фактур, следовательно, требование Общества по данному эпизоду также обоснованны.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010г. по делу N А45-13919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов