Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 19АП-785/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 19АП-785/2011

г. Воронеж

10 марта 2011 г.

Дело N А36-1147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация": Еньков А.В., представитель, доверенность N 13869 от 29.12.2010 г.,

от ООО "Районная управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" и открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2010 г.

по делу N А36-1147/2010 (судья Богатов В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (ОГРН 1064811000561, ИНН 4811007847)

к открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" (ОГРН 10568823004489, ИНН 6829012680)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 278 124 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (далее - ООО "РУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11. 2008 г. по 31 .08. 2009 г. в размере 7 958 990 руб. 14 коп., которое образовалось в результате исполнения договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 124 от 01.11.2008 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.12.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 058 879 руб. 86 коп. и судебные расходы в сумме 32 023 руб. 81 коп, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "РУК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе ООО "РУК" ссылалось на то, что к данным правоотношениям неприменим расчет, установленный п. 19 Правил N 307, а необходимо применять п. 16 Правил.

Также заявитель жалобы указывал на то, что суд первой инстанции проигнорировал показания приборов учета, которыми были оборудованы часть квартир.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Квадра" в жалобе указывало на то, что судом первой инстанции незаконно не был учтен объем тепловой энергии по ГВС на сумму 2 467 804 руб. 08 коп, потраченный на обогрев полотенцесушителей.

В судебное заседание представители ООО "Районная управляющая компания" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ОАО "Квадра" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части взыскания с ОАО "Квадра" 2 467 804 руб. 08 коп. незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 30 мин. 03.03.2011 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 03.03.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 124 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (т. 1 л.д. 15 - 26).

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а истец - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц.

Оплата тепловой энергии производится абонентом путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующим за расчетным, по счетам фактурам (пункты 4.1, 4.2 договора).

Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и заключенным сторонами договором (пункты 3.1 - 3.9 договора).

Ответчик в спорном периоде с 01 ноября 2008 г. по 31 августа 2009 г. производил начисления за поставленную в его адрес тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, руководствуясь расчетно-балансовым методом определения количества тепловой энергии.

Выставленные ответчиком счета на оплату стоимости тепловой энергии были оплачены истцом полностью.

Задолженности у истца перед ответчиком за поставленную в указанный период тепловую энергию не имеется (т. 1 л.д. 63).

Тепловая энергия подавалась ответчиком на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца.

По мнению истца, ответчик должен был определять количество поставленной в адрес истца тепловой энергии в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, т.е. по утвержденным органами местного самоуправления нормативам.

Разница между стоимостью того объема тепловой энергии, который был оплачен истцом на основании счетов ответчика за спорный период, и стоимостью того объема тепловой энергии, который должен быть определен по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 составляет неосновательное обогащение ответчика в размере 7 958 990 руб. 14 коп., за взысканием которой истец и обратился в арбитражный суд.

Данная сумма неосновательного обогащения возникла в результате расчетов истца с ответчиком в спорном периоде за горячее водоснабжение и определена истцом по тем объектам, на которых отсутствовали общедомовые приборы учета, с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела ООО "Районная управляющая компания" выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, общество приобретает у ответчика тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения находящихся у него в управлении и обслуживаемых им многоквартирных жилых домов (т. 8 л.д. 146 - 154).

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пункт 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующих указанным правилам ничтожны.

В связи с этим условия заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, предусматривающие возможность определения количества поставленной на многоквартирные жилые дома тепловой энергии на основании Методики, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105, противоречат вышеуказанным положениям закона и являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ указанные условия договора недействительны с момента совершения сделки, они не влекут юридических последствий.

Вопрос о количестве потребленной истцом тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008. Заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает возможности проведения корректировок и не содержит необходимым расчетных формул для данных корректировок.

Использование в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией корректировок с применением Методики, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105, фактически приведет к исключению порядка расчета, установленного ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил N 307, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, в счетах на оплату стоимости тепловой энергии за спорный период ресурсоснабжающая организация не выделяла отдельно объемы тепловой энергии на ГВС от объемов тепловой энергии на отопление (т. 2 л.д. 5, т. 3 л.д. 41).

В представленных ответчиком расчетах общее количество тепловой энергии, поставленной истцу для горячего водоснабжения за спорный период, определенное расчетно-балансовым методом, составило 13 831, 9000 Гкал (т. 7 л.д. 3) , ХОВ - 239 078,500 куб. м., стоимость данного объема тепловой энергии и ХОВ составляет 15 563 534 руб. 86 коп. с учетом НДС.

При этом ответчик считает необходимым дополнительно предъявить к оплате истцу к указанному количеству тепловой энергии на ГВС, количество тепловой энергии, потраченной на обогрев полотенцесушителей в размере 3 565,5459 Гкал на сумму общую 2 467 804 руб. 08 коп.

Общее количество тепловой энергии, определенной по нормативам, утвержденным органами местного самоуправления (т. 1 л.д. 83-84), согласно расчету ответчика составляет 10 266,3541 Гкал, ХОВ - 171 029,9680 куб. м. на сумму 11 504 655 руб. (т. 7 л.д. 3).

Таким образом, разница между стоимостью тепловой энергией на ГВС, определенной ответчиком по расчетно-балансовому методу и стоимостью тепловой энергией на ГВС, определенной по нормативам, утвержденным органами местного самоуправления, составляет 4 058 879 руб. 86 коп.

Согласно расчетам истца, общее количество тепловой энергии, поставленной ему на горячее водоснабжение за спорный период, определенное расчетно-балансовым методом, составило 14 020,1 Гкал, ХОВ - 239 078,5 куб. м., стоимость данного объема тепловой энергии составляет 15 691 170 руб. 14 коп. с учетом НДС (т. 6 л.д. 31 - 36).

Количество тепловой энергии на ГВС по спорному периоду, определенное истцом по нормативам, утвержденным органами местного самоуправления, и его стоимость не отличается от аналогичного расчета ответчика. Однако истец считает, что ресурсоснабжающая организация должна определять количество тепловой энергии для ГВС с учетом показаний индивидуальных приборов учета потребителей в многоквартирных жилых домах.

Согласно расчету истца объем тепловой энергии для ГВС, определенный по индивидуальным приборам учета граждан, составляет 6 910,8 Гкал, ХОВ 115 103, 6 куб. м. на сумму 7 732 180 руб. (т. 6 л.д. 31, 37 - 43).

Разница между стоимостью тепловой энергией на ГВС, определенной истцом по расчетно-балансовому методу и стоимостью тепловой энергией на ГВС, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей составляет 7 958 990 руб. 14 коп.

Указанная сумма разницы, как неосновательное обогащение ответчика, и предъявлена истцом к взысканию.

Однако, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что использование истцом показаний индивидуальных приборов учета граждан при отсутствии общедомовых приборов учета, в расчетах с ресурсоснабжающей организацией за поставленную в спорном периоде тепловую энергию для горячего водоснабжения не основано на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) абонент обеспечивает учет горячей воды.

Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 пункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "а", "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306).

При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды, не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Довод истца, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, о необходимости применения к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307 предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Согласно пункту 27 Правил N 306, в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом, применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении истца.

Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком. Указанная правовая позиция установлена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5290/09.

Проведенной по делу технико-экономической экспертизой (т. 8 л.д. 114-122) подтверждено, что определенные ответчиком объемы поставленной истцу тепловой энергии для горячего водоснабжения в спорном периоде соответствуют Методике, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105.

Количество и стоимость данного объема тепловой энергии для горячего водоснабжения, поставленного истцу, указана в расчете ответчика (т. 7 л.д. 3, 5-8). Также экспертом подтверждено, что рассчитанное ответчиком количество поставленной истцу тепловой энергии для горячего водоснабжения, определенное в соответствии с установленными органами местного самоуправления нормативами, соответствует порядку расчета, установленному Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Следовательно, полученная ответчиком от истца сумма неосновательного обогащения составляет разницу между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной на основании не имеющих юридической силы условий договора, позволяющих применять Методику, утвержденную Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105, и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной на основании нормативов потребления тепловой энергии, утвержденной органами местного самоуправления, что составляет 4 058 879 руб. 86 коп.

Данная сумма неосновательного обогащения и была правомерно взыскано с ответчика в пользу истца.

Довод ОАО "Квадра" о необходимости учета стоимости тепловой энергии направленной в спорном периоде на обогрев полотенцесушителей, ранее заявляемые и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В экспертном заключении по третьему вопросу экспертом указано, что, поскольку ресурсоснабжающей организацией - ответчиком при расчете объемов потребления тепловой энергии и горячей воды жилыми домами применен расчетно-балансовый метод, то дополнительно стоимость тепловой энергии, предназначенной для обогрева полотенцесушителей, оплачиваться не должна, а объем ресурса, поставленного на жилой дом, учтен при распределении объема тепловой энергии (т. 8 л.д. 121).

Более того, ответчик не лишен права предъявить к истцу соответствующие исковые требования, если он считает, что ему недоплачен указанный объем тепловой энергии на обогрев полотенцесушителей. Однако ответчик не заявлял встречного иска в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал показания приборов учета, которыми были оборудованы часть квартир, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Абонентом, получающим энергию и производящим ее оплату, является истец. Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний квартирных приборов не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ООО "РУК", поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для определения количества тепловой энергии, поданной на обслуживаемые истцом дома, по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 41 от 24.01.2011 г. и N 00227 от 24.01.2011 г. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2010 г. по делу N А36-1147/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" и открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.П. Афонина