Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-11002/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-11002/2009

г. Пермь

14 января 2011 г.

Дело N А50-34778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО": Васькин В.В., доверенность N 47/2010Э от 23.11.2010, паспорт; Ильенкова А.И., доверенность N 06/2011Э от 01.01.2011, паспорт,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания": Воложанин Е.М., доверенность N 3 от 11.01.2010, паспорт; Петров Д.А., доверенность N 6 от 11.01.2011, паспорт,

от третьего лица - Пермской таможни: Кобелева Т.В., доверенность N 01-04/16205 от 26.11.2010, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2010 года

по делу N А50-34778/2009,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

к Закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания",

третье лицо: Пермская таможня

о расторжении договора лизинга и взыскании убытков,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания"

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО",

о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - общество " НПАО "ЭХО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промышленная лизинговая компания") о расторжении договора лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л, о взыскании в качестве убытков 49 871 716 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская таможня (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества "Промышленная лизинговая компания" о взыскании с общества " НПАО "ЭХО" 4 102 356 руб. - долг по договору лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л, 151 041 руб. 85 коп. - неустойка.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску увеличил размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения явилось требование о взыскании с общества "НПАО "ЭХО" в качестве долга по уплате лизинговых платежей 11 529 836 руб. 74 коп., неустойки - 1 287 273 руб. 46 коп.

Решением от 08.10.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества "НПАО "ЭХО" в пользу общества "Промышленная лизинговая компания" взыскано 11 529 836 руб. 74 коп. - долг по уплате лизинговых платежей за период с июня 2009 года по августа 2010 года, 643 636 руб. 73 коп. - неустойка; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "НПАО "ЭХО" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, при этом ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на допущенное, по мнению этой стороны, нарушение норм материального и процессуального права.

Общество "Промышленная лизинговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица также выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению адресованное единоличным исполнительным органом истца - директором общества "НПАО "ЭХО" Смирновой Г.Ф., заявление от 12.01.2011 N 8, содержащее указание на то что договор, требование о расторжении которого является предметом первоначального иска, ответчиком - обществом "Промышленная лизинговая компания", по сути исполнен не был; ответчик, поставив в адрес истца оборудование без сертификата соответствия, лишил общество "НПАО "ЭХО" возможности осуществить лицензирование производства, производить продукцию на законных основаниях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 22.12.2005 стороны заключили договор лизинга имущества N 1161-Л (договор лизинга).

Согласно условиям этого договора общество "Промышленная лизинговая компания" (Лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное обществом "НПАО "ЭХО" (Лизингополучатель) имущество и предоставить это имущество последнему за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Поставщик (продавец) предмета лизинга - Фирма "Satisloh AG", Швейцария, Нойхофштрассе 12, СН-6340 Баар, определен Лизингополучателем (п. 1.2 договора).

Во исполнение договора лизинга общество "Промышленная лизинговая компания" заключило с Фирмой "Satisloh AG", Швейцария, Нойхофштрассе 12, СН-6340 Баар Контракт N ОС-121 от 28.12.2005 на поставку предмета лизинга (Контракт).

Заключение данного Контракта согласовано с Лизингополучателем, который в Контракте значится в качестве Грузополучателя.

Согласно условиям Контракта продавец должен был поставить лабораторию нанесения покрытий МС LAB 380 Н в количестве 1 шт., в комплектации, указанной в коммерческом предложении N 121-2005 к настоящему Контракту, согласованном с обществом "НПАО "ЭХО". Общая сумма Контракта определена пунктом 2.2.

Приложение N 1 к договору лизинга является перечень имущества, подлежавшего передаче в лизинг, - лаборатория по нанесению оптических покрытий MC-Lab-380-Н, одна единица, фирма-производитель "Satiskm AG", Швейцария, год выпуска 2006. Стороны договорились, что вышеуказанные данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче Лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Согласно п. 1.6. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем, указана в приложении N 2 к договору.

В данном приложении сторонами согласован предварительный график лизинговых платежей.

31.08.2006 сторонами спора подписан акт передачи имущества в лизинг по договору лизинга имущества N 1161-Л от 22.12.2005. Из содержания данного акта следует то, что общество "Промышленная лизинговая компания" передало, общество "НПАО "ЭХО" приняло лабораторию нанесения оптических покрытий MC Lab 380 H, сер. N 380115, год выпуска 2006, в составе: 18 позиций. В акте содержится подтверждение того, что качество и комплектность переданного в лизинг имущества соответствуют условиям договора (пункт 2 акта), с момента подписания акта обязательства лизингодателя по передаче имущества в лизинг являются исполненными надлежащим образом и в полном объеме (пункт 3 акта).

В обоснование первоначального иска указано на то, что при передаче Лизингополучателю предмета лизинга по акту передачи имущества в лизинг от 31.08.2006 товар находился в условном выпуске, Лизингодателем не был передан сертификат соответствия, что, по мнению общества "НПАО "ЭХО", исключает возможность использовать предмет лизинга по назначению.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатом надлежащей оценки соответствующих этим обстоятельствам доказательств явился вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора лизинга, о взыскании убытков в размере осуществленных Лизингополучателем в соответствии с условиями этого договора лизинговых платежей. Данный вывод признается арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным, надлежаще мотивированным.

Так, обжалуемое решение содержит анализ обстоятельств, свидетельствующих о предпринятых обществом "Промышленная лизинговая компания" в период таможенного оформления и таможенного контроля мерах, направленных на определение соответствия образцов товара конкретным кодам товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД).

Установление такого соответствия являлось необходимым, поскольку при производстве таможенного оформления для определения того, подлежат ли товары обязательной сертификации для подтверждения их безопасности при ввозе на таможенную территорию российской Федерации, необходимо руководствоваться исключительно принципами классификации товаров по ТН ВЭД.

Данное требование было предусмотрено Приказом ГТК РФ от 14.08.1995 N 498 "О перечнях товаров, подлежащих обязательной сертификации при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации", который действовал в соответствующий юридически значимый период.

Таким образом, в данном случае с учетом характера обстоятельства, в связи с возникновением которого стало значимым определение того, подлежит ли соответствующий товар обязательной сертификации для подтверждения его безопасности либо нет - ввоз предмета лизинга на таможенную территорию Российской Федерации, правовое значение имеет соответствие товара кодам ТН ВЭД.

Суд первой инстанции верно оценил обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе, признав не имеющим правового значения при решении вопроса о том, требуется ли сертификат соответствия на оборудование, в отношении которого таможенным органом осуществляется процедура таможенного оформления, определение кода ОКП.

Данный вывод соответствует тому, что к сведениям о товарах, которые должны быть указаны в ГТД, помимо иного, относится классификационный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД) (подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного арбитражным судом апелляционной инстанции признается верной оценка судом первой инстанции заключения по вопросу отнесения продукции к объектам обязательного подтверждения сертификации от 06.08.2010, которым необходимость обязательной сертификации предмета лизинга и входящего в ее состав оборудования установлена исходя из кода ОКП.

Основание первоначального иска, в том числе, указание на ненадлежащее исполнение обязательства по передаче предмета лизинга, а также признание заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, связанных с таможенным оформлением, не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, не влияют на результат оценки судом первой инстанции указанного заключения.

С учетом результата приведенного анализа признается арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения и довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что при решении вопроса о том, подлежит ли обязательной сертификации объект необходимо определить его класс с помощью Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, который, как следует из доводов апелляционной жалобы, используется, в частности, при сертификации продукции в соответствии с группами однородной продукции, построенными на основе группировок ОКП, а также довод, основанный на положениях Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002, п. 1.6. Положения "О системе сертификации ГОСТ Р", утвержденной Постановлением Госстандарта России от 17.03.1998 N 11.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно оценил заключение по вопросу отнесения продукции к объектам обязательного подтверждения сертификации от 06.08.2010, при этом заявитель апелляционной жалобы считает, что данное заключение подлежало оценке лишь в качестве письменного доказательства (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влияет на приведенную выше оценку этого доказательства, которая арбитражным судом апелляционной инстанции признается достаточной и без той части оценки, которая сейчас оценивается.

Судом первой инстанции установлено то, что ответом ООО "Квант-Эксперт", к которому общество "Промышленная лизинговая компания" обратилось с вопросом о соответствии образцов товара кодам ТН ВЭД, явился акт экспертизы N Э6/0719-4 от 19.07.2006.

Согласно этому акту на лабораторию по нанесению оптических покрытий MC-Lab-380-Н рекомендован код ТН ВЭД - 8479 89 980 0, кроме того, указано, что на этот товар требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.

27.07.2006 общество "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Пермскую таможню с просьбой произвести условный выпуск товара без предоставления сертификата соответствия, при этом обязалось предоставить сертификат соответствия в срок до 09.09.2006. Кроме того, данное стороной как лицом, ввозящим на таможенную территорию Российской Федерации товары, подлежащие государственному контролю и выпускаемые условно, без предоставления сертификата соответствия было оформлено гарантийное обязательство.

01.08.2006 Пермской таможней осуществлен условный выпуск соответствующего товара - до 09.09.2006.

Общество "Промышленная лизинговая компания" обратилось в ООО "Уральский центр сертификации и испытаний (УЦСИ) "Уралсертификат" (г. Екатеринбург) с просьбой провести обязательную сертификацию при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации импортируемого товара, являющегося объектов договора лизинга.

В письме ООО "УЦСИ "Уралсертификат" N 106/УЦ от 21.08.2006 содержится сообщение о том, что согласно "Номенклатуре продукции и услуг, в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация" и "Номенклатуре продукции, подлежащей декларированию соответствия", введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, оборудование специальное технологическое для медицинской промышленности - лаборатория нанесения покрытий МС LAB 380 Н код ОКП 947910, не подлежит обязательной сертификации.

Поскольку данное сообщение оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и результатом этой оценки явились оспариваемые истцом по первоначальному иску выводу по сути заявленных требований, сам по себе не может быть признан значимым статус указанного лица - ООО "УЦСИ "Уралсертификат", который, как следует из доводов апелляционной жалобы, не является особым, поэтому, как полагает заявитель апелляционной жалобы, предоставленная этим лицом информация не может быть признана юридически значимой.

30.08.2006 письмом N 361 общество "Промышленная лизинговая компания" обратилось в таможенный орган с просьбой произвести выпуск товара - лаборатория нанесения покрытий MC Lab 380 H, по контракту N ОС-121 от 28.12.2005, указав на то, что согласно приведенной выше информации товар не подлежит обязательной сертификации.

Предметом оценки судом первой инстанции явилось адресованное таможенному органу открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" (ОАО "ВНИИС") сообщение от 04.09.2006 N 1-101/3-278, оформленное руководителем научного направления. Как следует изданного сообщения, лаборатория нанесения покрытий МС LAB 380 Н не является объектом обязательной сертификации в системе ГОСТ Р; представление сертификата соответствия не требуется.

Обжалуемое решение содержит указание на обстоятельства, установление которых позволило признать данное сообщение надлежащим доказательством (ст.ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того обстоятельства, информация о котором содержится в данном сообщении.

В этой части судом первой инстанции обоснованно признано значимым имеющееся в материалах дела разъяснение Федеральной таможенной службы от 11.02.2010 N 14-85/6289, представляющее собой указание на то, что разъяснения ОАО "ВНИИС" могут быть использованы для таможенного оформления при условии, если эти разъяснения являются подлинными и содержат достоверные сведения; наличие Соглашения, заключенного с целью установления порядка взаимодействия между Госстандартом России и ГТК России при подготовке разъяснений по вопросам отнесения товаров (продукции) к Номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация и использования разъяснений для таможенных целей; согласно данному Соглашению ОАО "ВНИИС" выдает разъяснения на вид (группу, марку) ввозимых товаров, содержащие информацию о товарах, необходимую для их идентификации.

Согласно п. 5 Соглашения таможенные органы на основании проверки товаросопроводительных документов, таможенного досмотра и других процедур таможенного контроля, предусмотренных законодательством о таможенном деле, устанавливают соответствие сведений о товарах, в отношении которых подготовлены Разъяснения, фактическим параметрам оформляемых товаров.

Разъяснения необходимы только для товаров, помещаемых под таможенные режимы, определенные пунктом 2.1 Порядка ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Приказом ГТК России от 23.05.1994 N 217 "О порядке ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подлежащих обязательной сертификации" (зарегистрирован Минюстом России 15.06.1994, рег. N 599).

Вопросы, связанные с выпуском товаров без предоставления сертификата соответствия, определенные пунктами 2.2 и 2.3 упомянутого выше Порядка, решают таможенные органы Российской Федерации.

Кроме этого, судом первой инстанции оценивались следующие документы: письмо Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации", а также письма ФТС России от 12.01.2005 N 01-06/107, от 15.06.2005 N 01-06/19897, от 29.12.2005 N 01-06/46757, от 02.06.2006 N 01-06/19028, от 28.09.2006 N 01-06/33828.

Согласно этим документам товар - лаборатория нанесения покрытий МС LAB 380 Н, с кодом по ТН ВЭД России 8479 89 980 0, не значится в списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.

Предметом исследования явился и ответ ОАО "ВНИИС" от 03.02.2010 на запрос общества "Промышленная лизинговая компания" о выдаче повторного заключения по вопросу о необходимости сертификации ввезенного оборудования - лаборатория нанесения покрытий МС LAB 380 H для оптических покрытий линз очковой оптики, код ТН ВЭД - 8479 89 980 0 либо об отсутствии такой необходимости.

Согласно данному ответу указанная продукция относится к "специальному технологическому оборудованию для медицинской промышленности" и в соответствии с "Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация" не относится к объектам обязательной сертификации Системы ГОСТ Р, и, следовательно, его обязательная сертификация в Системе ГОСТ Р не предусмотрена (ни по состоянию на 31.08.2006 - дата передачи объекта лизинга истцу, ни на 01.02.2010 - дата оформления ответа).

Совокупность приведенных обстоятельств и соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что, как следует из приведенного выше, предмет лизинга обязательной сертификации не подлежал, отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином, явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие дополнительных доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности сделать вывод о неверной оценке судом первой инстанции тех обстоятельств, которые, по мнению истца по первоначальному иску, свидетельствуют о необходимости соответствующей сертификации указанного оборудования.

Перечень соответствующих доказательств, механизм их проверки и оценки относимых к ним обстоятельств отражены в обжалуемом судебном акте.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, приведенные заявителем апелляционной жалобы с целью обоснования необходимости иной оценки исследованных в этой части судом первой инстанции доказательств: заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 14.12.2009, содержащее указание на то, что лак, используемый в лаборатории, состоит из метана; справка ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае, согласно которой в технологическом процессе нанесения покрытий на оптические поверхности с использованием указанной лаборатории применяются описные вещества; письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.12.2009 N 255678-25-4, согласно которому для соблюдения лицензионных требований необходимо наличие сертификата соответствия на электрооборудование; в соответствии с заключением специалиста N 09/376-ТЭ/2 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" исследуемое оборудование работает от сети напряжением 220 и 380 вольт, в системе сертификации ГОСТ Р сертификация оборудования, работающего от указанной сети является обязательным требованием, то есть на оборудование, как полагает заявитель апелляционной жалобы, должен быть оформлен сертификат соответствия; в соответствии со ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент оформления акта передачи имущества в лизинг, производственное оборудование, в том числе иностранного производства, должно было соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия; согласно содержанию письма ANC от 12.01.2005 N 01-06/107 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации" товары с кодом ТН ВЭД 8479899800 подлежали обязательной сертификации, а ссылка в обжалуемом решении на письмо ФТС от 19.12.2006, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не относима к юридически значимому периоду спорного правоотношения; обстоятельства, приведенные в качестве обоснования недостоверности названной выше информации, которая была предоставлена ОАО "ВНИИС", в частности, согласно письма фирмы-производителя все процессы лаборатории носят исключительно физический характер, а не химический, как это следовало из соответствующего запроса третьего лица;

Каждое из приведенных обстоятельств и их совокупность не опровергают вывод суда первой инстанции, относимый к оспариваемым заявителем апелляционной жалобы обстоятельствам, которые установлены в результате надлежащей оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств исполнения Лизингодателем условий договора лизинга арбитражным судом апелляционной инстанции признается не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод истца, который заключается в указании на то, что в данном случае предмет лизинга подлежал сертификации независимо от таможенного оформления, от того, требовал ли его предоставления таможенный орган при таможенном оформлении.

Признание судом первой инстанции соответствующих обстоятельств юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств исполнения договора лизинга положениям, предусмотренным п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)", не противоречит.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных договором лизинга. В частности, судом указано на то, что на момент подписания акта приема-передачи оборудования 31.08.2006 товар находился в условном выпуске, товар выпущен в свободное обращение 13.09.2006.

С учетом того, что Лизингодателем соответствующее обязательство исполнено, не может быть признан значимым довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что распоряжение товарами, находящимися в условном выпуске, до представления сертификата соответствия и проведения процедуры выпуска является нарушением положений, предусмотренных п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Соответствующий довод истца суд первой инстанции также надлежаще оценил, что следует из содержания обжалуемого решения.

Указание на то, что передача предмета лизинга состоялась в период условного выпуска, в данном случае с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, значимым не является, само по себе не свидетельствует о неисполнении Лизингодателем соответствующих обязательств.

Содержание акта передачи имущества в лизинг от 31.08.2006 является надлежащим доказательством исполнения Лизингодателем предусмотренных договором лизинга обязательств, поэтому признается не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод истца о необходимости исследования всех обстоятельств, на которые указано в п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что акт передачи имущества в лизинг от 31.08.2006 следует оценивать как сделку, в данном случае, по мнению данной стороны, не соответствующую требованиям закона - ст. ст. 15, 151, 360 Таможенного кодекса Российской Федерации, соответственно, являющуюся недействительной (ничтожной)(ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего исполнение обязательства путем совершения этой сделки не может считаться надлежащим, арбитражному суду апелляционной инстанции представляется ошибочным.

Сделками признаются действия юридических лиц и граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае возникновение гражданских прав и обязанностей явилось следствием заключения договора лизинга (сделка), оформление оспариваемого акта является лишь обстоятельством, свидетельствующим об исполнении сделки.

Таким образом, оспариваемый акт оценке с учетом положений, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Указание на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права, на применение закона, не подлежащего применению - ст. 22 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" само по себе не может быть признано основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким же образом оцениваются иные доводы апелляционной жалобы, в числе которых довод, основанный на толковании положения, предусмотренного ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие дополнительных доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также верное определение судом первой инстанции в соответствующей части юридически значимых обстоятельств и их надлежащая оценка, не позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции иначе оценить заключение эксперта N 059/10-Э, которое суд первой инстанции оценил правильно.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об обстоятельстве, на которое указано в обоснование первоначального иска, заинтересованной стороне, как верно установлено судом первой инстанции, было известно в день оформления акта передачи имущества в лизинг.

Данное обстоятельство является очевидным.

Таким образом, применение судом первой инстанции исковой давности, что повлекло отказ в удовлетворении соответствующего требования, признается правомерным (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, которые приведены в этой части апелляционной жалобы, правового значения не имеют, не влекут признания другой даты в качестве начала течения срока исковой давности.

Установление факта исполнения Лизингодателем предусмотренного договором лизинга обязательства, что установлено судом первой инстанции и соответствует исследованным доказательствам, в частности, акту передачи имущества в лизинг от 31.08.2006, соответственно, уклонение Лизингополучателя от исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, что представляется очевидным и по сути не оспаривается, правомерно повлекло удовлетворение встречного иска.

Указание на то, что Лизингодателем Лизингополучателю не была передана техническая документация на предмет лизинга, что, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, лишило его возможности эксплуатировать предмет лизинга, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения, не соответствующим фактическим обстоятельствам - данным акта передачи имущества в лизинг от 31.08.2006.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы.

Заключение экспертизы является лишь одном из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы судом первой инстанции надлежаще мотивирован, в том числе, путем указания на обстоятельства, впоследствии признанные судом первой инстанции установленными, которые не соответствуют правовой позиции стороны, заявившей соответствующее ходатайство.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 по делу N А50-34778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова