Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-853/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-853/2011

г. Москва

15 февраля 2011 г.

Дело N А40-93043/10-159-797

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010

по делу N А40-93043/10-159-797, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Союз" ИНН 7714551687, ОГРН 1047796335212

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-инвест" ИНН 3305053700, ОГРН 1053301851668

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - С.В. Полтавская

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-инвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 100 000 руб., пени в размере 33 820, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 561, 62 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.11.2010 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. задолженности, а также 33 820, 62 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований истца и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства по делу, на которые он ссылается в апелляционной жалобе - переписка с истцом (письмо истца (ранее - ООО "ТД "Волгатрубопрофиль") от 05.05.2009 N Н89, адресованное ответчику; гарантийное письмо истца от 09.12.2008 N 324; претензия ответчика от 12.01.2009 N 01, адресованная истцу), которая, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец признал отсутствие задолженности ответчика в виду поставки ответчику некачественной продукции (труб). Данные дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и с учетом того, что суд апелляционной инстанции признал уважительными причины, по которым ответчик не мог представить суду первой инстанции данные дополнительные доказательства (обстоятельства, возникшие с местонахождением ответчика).

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не известил организацию по фактическому адресу местонахождения, указанному в договоре поставки N К-1205-1П от 05.12.2008. Кроме того, ответчик указывает на признание истцом отсутствие перед ним задолженности в виду поставки ему некачественной продукции (труб), что подтверждается перепиской с истцом; наличие заключенного истцом договора цессии с ООО "СК "КОМОС", предметом которого является уступка права требования задолженности ответчика в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 не имеется.

В силу ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что требования данной статьи судом первой инстанции были соблюдены.

Соответствующие судебные акты направлены судом в установленные сроки - не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В частности, из материалов дела следует, что определением от 19.08.2010 суд принял к производству исковое заявление истца и назначил предварительное судебное заседание на 25.10.2010 (том 1 л.д. 1).

Почтовые конверты имеют штампы почтового отделения связи, подтверждающие отправление корреспонденции 17.08.2010 и 31.08.2010 ответчику, а также отметки о том, что по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Абельмана, д. 55 организация не существует. На конверте, направленном ответчику по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Подлесная, д. 14, имеется отметка об истечении срока хранения.

В связи с указанным, в соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы принимаются в качестве надлежащего доказательства извещения стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (том 1 л.д. 42-44).

В силу п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, не является безусловным основанием для отложения судом такого заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 25.10.2010 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 22.11.2010 (том 1 л.д. 47).

Почтовые конверты имеют штамп почтового отделения связи, подтверждающие отправление 27.10.2010 корреспонденции по адресам ответчика, а также отметки о том, что по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Абельмана, д. 55, оф. 206, организация не существует, а по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Подлесная, д. 14, адресат отсутствует, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы принимаются в качестве надлежащего доказательства извещения стороны о времени и месте проведения судебного заседания (том 1 л.д. 49-50).

Корреспонденция суда первой инстанции для ответчика была направлена по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Абельмана, д. 55, оф. 206. Данный адрес является адресом места нахождения ответчика, что подтверждается справкой о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 39). Кроме того, корреспонденция для ответчика была направлена судом также по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Подлесная, д. 14, который указан в договоре поставки N К-1205-1П от 05.12.2008.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, путем направления почтовой корреспонденции суда по всем имеющимся в деле адресам.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки N К-1205-1П от 05.12.2008 не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Условиями договора поставки N К-1205-1П от 05.12.2008 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора).

При взыскании с ответчика неустойки судом были приняты во внимание условия договора (пункт 6.2), срок поставки товара по договору, даты поставки товара и уплата денежных средств за поставленный товар.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный апелляционный суд установил, что он соответствует условиям договора и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переписка с истцом (письмо истца (ранее - ООО "ТД "Волгатрубопрофиль") от 05.05.2009 N Н89, адресованное ответчику; гарантийное письмо истца от 09.12.2008 N 324; претензия ответчика от 12.01.2009 N 01, адресованная истцу), свидетельствует о том, что истец признал отсутствие задолженности ответчика в виду поставки ответчику некачественной продукции (труб), суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из условий договора N К-1205-1П от 05.12.2008, в котором стороны регламентировали, в том числе вопросы, связанные с порядком приемки товара (п. 5 договора).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не были соблюдены условия договора в случае, если покупателем обнаружено несоответствие качества полученного им товара товаросопроводительным документам (пункты 5.4, 5.6 договора), а именно, необходимо было: приостановить приемку товара, в течение 24-х часов уведомить поставщика телеграфным способом, в котором указать номер партии, номер плавки и т.д.; составить акт в случае невозможности присутствия представителя поставщика.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения им условий, предусмотренных п. 5.5 договора, в котором указаны сроки для предъявления покупателем претензии к поставщику по качеству продукции.

Из представленных документов суду апелляционной инстанции невозможно установить соблюдение ответчиком условий п. 5.4, 5.5 договора.

Письмо истца от 05.05.2009 N Н89 за подписью директора по сбыту В.Ю. Никольского, в котором выражается готовность признать затраты ответчика на обработку и доводку трубы и снизить цену на продукцию, не может само себе свидетельствовать о том, что истец признает отсутствие задолженности ответчика, при наличии условий договора N К-1205-1П от 05.12.2008, в которых стороны предусмотрели порядок приемки товара и разрешение вопросов, связанных с качеством товара (п. 5 договора).

Из материалов дела следует, что 09.12.2008 товар отгружен и был получен ответчиком, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной N 1523-В от 09.12.2008г.

Согласно условиям договора N К-1205-1П от 05.12.2008 приемка товара по качеству должна осуществляться покупателем в порядке, предусмотренном инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7, согласно ГОСТам, техническим условиям.

В соответствии с п. 5.4. договора приемка товара ответчиком не приостанавливалась, и ответчик не отказывался от приемки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом дополнительно поясняется, что описанные в представленной ответчиком претензии N 01 от 12.01.2009 недостатки не относятся к недостаткам качества поставленного товара, и кроме того, следует учитывать, что после приемки товар находился у ответчика, который и несет ответственность за условия его хранения.

Другие доводы ответчика, связанные с тем, что судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела направленные ответчиком факсимильной связью документы; с наличием заключенного истцом договора цессии с ООО "СК "КОМОС", предметом которого является уступка права требования задолженности ответчика в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции также отклоняет на основании ст. 65 АПК РФ, в виду их документальной неподтвержденности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.11.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-93043/10-159-797 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев