Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2011 г. N 18АП-1356/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2011 г. N 18АП-1356/2011

г. Челябинск

N 18АП-1330/2011

06 марта 2011 г.

Дело N А76-16707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2010 года

по делу N А76-16707/2010 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Бабенко Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 01.03.2011);

муниципального учреждения "Комитет по капитальному строительству" - Саватеев В.А. (паспорт, доверенность N 5 от 12.01.2011);

Администрации г. Троицка Челябинской области - Бачанова Г.Г. (служебное удостоверение, доверенность N 2 от 11.01.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец, ООО "Стройинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет по капитальному строительству администрации г. Троицк" (далее - учреждение, комитет) и Администрации города Троицка Челябинской области (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 247 746 руб. 47 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), удовлетворено ходатайство об изменении основания иска на взыскание с ответчиков 5 247 746 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в форме неосновательно сбереженных денежных средств, возникшего в результате необоснованного отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ по ремонту автодороги по ул. Ленина в городе Троицке (т. 1, л.д. 85).

Решением суда от 28 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2010) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд приял решение, исходя из иных обстоятельств, чем сам определил в качестве предмета доказывания.

Полагает, что судом нормы статьи 623, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применены неправильно.

Спорные работы проведены в связи с их необходимостью, по поручению заказчика, необходимость их выполнения была установлена заказчиком до начала выполнения работ, что подтверждается актом обследования дорожного покрытия ул. Ленина от 28.08.2008, ведомостью объема работ по ул. Ленина, локальной сметой, заключением государственной экспертизы о стоимости работ N 268-ТД-КР-4117.

Указанные документы не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, как подтверждающие поручение подрядчику указанных в спорных актах формы КС-2 работ.

Работы, указанные в локальной смете по капитальному ремонту проезжей части ул. Ленина в г. Троицке (пересечения, примыкания, заездные карманы остановок автобуса, автостоянки), в обязательном порядке должны были быть проведены при капитальном ремонте автомобильной дороги в силу прямого указания Закона Российской Федерации "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", необходимость проведения таких работ была объективной.

Ответчики в материалы дела поступили отзывы, в которых указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа, протокола аукциона от 11.08.2008, стороны подписали между собой муниципальный контракт N 37 от 28.08.2008, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик (общество) обязался выполнить для заказчика (комитет) работы по капитальному ремонту ул. Ленина (сплошное покрытие проезжей части ул. Ленина асфальтобетонной смесью толщиной 4 см., протяженностью 2 692 м, выполнить выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси до 4 см) (т. 1, л.д. 32-35).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 контракта: начало работ - дата подписания контракта, окончание работ - до 01.10.2008 в соответствии с графиком производства работ.

Конкретные виды работ указаны в локальной смете на капитальный ремонт ул. Ленина (сплошное покрытие проезжей части асфальтобетонной смесью толщиной 4 см., протяженностью 2 692 м, ширина полотна 10 м, предварительно: заменить бордюрный камень - 40 м, выполнить выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси толщиной до 4 см) (т. 1, л.д. 38-39).

Стороны договорились, что стоимость контракта составляет 13 912 025 руб. в текущих ценах (пункт 3.1 контракта).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом и ответчиком, муниципальный контракт был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, актом от 28.11.2008 приемки работ, выполненных в период с 28.08.2008 по 15.10.2008 (т. 1, л.д. 93-95, 98-101).

Как указывает истец в обоснование своих требований, ООО "Стройинвест", полагая, что действует в рамках подрядных отношений сторон в связи с муниципальным контрактом N 37 от 28.08.2008, выполнило дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, на сумму 5 247 746,47 руб.

Данные работы выполнены истцом на основании следующих документов:

- акт обследования дорожного покрытия от 28.08.2008 (т. 1, л.д. 36);

- ведомость объемов работ на работы по ремонту дорожного покрытия ул. им. Ленина: карманы для автомобильных стоянок, автобусных остановок, перекрестки, устройство "лежачего полицейского" - 2шт. (т. 1, л.д. 37);

- локальная смета на ремонт проезжей части ул. Ленина в г. Троицке (пересечения, примыкания, заездные карманы остановок автобуса, автостоянки) (т. 1, л.д. 41);

- заключение N 268-ТД-КР-4117 от 11.11.2008 по стоимости ремонта проезжей части ул. Ленина в г. Троицке: пересечения, примыкания, заездные карманы остановок автобуса, автостоянки (т. 1, л.д. 40).

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по принятию и оплате указанных работ на сумму 5 247 746,47 руб., общество направило ответчику письмо N 10 от 30.06.2010, в котором просило принять акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 42).

Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2008 представлены истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 90-92).

В ответном письме от 07.07.2010 N 682 учреждение сообщило, что работы на сумму 5 247 746 руб. 47 коп. не были согласованы с заказчиком в порядке пункта 4.3.4 контракта, по состоянию на 01.07.2010 у комитета отсутствуют неисполненные перед истцом обязательства в рамках муниципального контракта N 37 от 28.08.2008. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2008 и акт формы КС-2 от 30.11.2008 на сумму 5 247 746 руб. 47 коп. возвращены истцу (т. 1, л.д. 43).

Полагая, что пользуясь результатом работ и не производя его оплату, ответчик тем самым получил неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в сумме 5 247 746 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Стройинвест", суд первой инстанции исходил из того, что выполнив работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, подрядчик не вправе требовать их оплаты, неосновательного обогащения в данном случае нет.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. из договоров и иных сделок, неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что из диспозиции статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Разногласия сторон возникли относительно оплаты дополнительных работ по ремонту проезжей части ул. Ленина в г. Троицке: пересечения, примыкания, заездные карманы остановок автобуса, автостоянки на общую сумму 5 247 746 руб. 47 коп., которые не согласованы каким-либо соглашением между истцом и ответчиком.

Истец указывает, что выполнение данных работ производилось в связи с муниципальным контрактом N 37 от 28.08.2008 (т. 2, л.д. 2-14).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Работы по муниципальному контракту N 37 от 28.08.2008 (капитальный ремонт ул. Ленина) указаны в соответствующей локальной смете (т. 1, л.д. 38-39).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что работы по ремонту проезжей части ул. Ленина в г. Троицке: пересечения, примыкания, заездные карманы остановок автобуса, автостоянки на общую сумму 5 247 746 руб. 47 коп. муниципальным контрактом N 37 не предусмотрены, произведены работы подрядчиком по его собственной инициативе.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств доводов истца: акт обследования дорожного покрытия от 28.08.2008, ведомость объемов работ на работы по ремонту дорожного покрытия ул. им. Ленина (карманы для автомобильных стоянок, автобусных остановок, перекрестки, устройство "лежачего полицейского" - 2 шт.), локальная смета на ремонт проезжей части ул. Ленина в г. Троицке (пересечения, примыкания, заездные карманы остановок автобуса, автостоянки), заключение N 268-ТД-КР-4117 от 11.11.2008 по стоимости ремонта проезжей части ул. Ленина в г. Троицке: пересечения, примыкания, заездные карманы остановок автобуса, автостоянки (т. 1, л.д. 36, 37, 40, 41), поскольку ни один из указанных документов не подтверждает поручение ответчиком истцу иных работ, кроме согласованных в муниципальном контракте от 28.08.2008 - документы являются односторонними и не содержат доказательств их согласования.

Письмо за подписью председателя комитета Трухменева В.В. о направлении в адрес ООО "Стройинвест" локальной сметы, ведомости объемов работ, акта обследования от 28.08.2008 (т. 1, л.д. 89) обоснованно оценено судом первой инстанции как документ, который не может свидетельствовать о поручении обществу дополнительных работ.

Как верно отмечено судом в оспариваемом решении, письмо не содержит даты изготовления и регистрационного номера, текст изложен не на официальном бланке ответчика. Согласно приказу N 7 от 08.04.2010 (т. 1, л.д. 110) председатель комитета Трухменев В.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 08.04.2010.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. Более того, положения указанной выше нормы права лишают права подрядчика требовать оплаты дополнительных работ как в рамках отношений сторон по договору подряда, так и в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах доводы истца о получении ответчиками неосновательного обогащения необоснованны, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, у истца отсутствовали основания требовать от ответчиков оплаты.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы проведены в связи с их необходимостью, по поручению заказчика, необходимость их выполнения была установлена заказчиком до начала выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение сказанного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Утверждение о том, что дополнительные работы должны быть проведены в силу прямого указания Закона Российской Федерации "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является несостоятельным, поскольку в силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу. Объем и виды такой работы в подрядных отношениях определяются на основании контракта, локальных смет собственником имущества.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2010 года по делу N А76-16707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина