Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 19АП-208/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 19АП-208/2011

21 февраля 2011 г.

N А14-10721/2010

325/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект": Ляпина О.А., представитель по доверенности б/н от 15.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Андреева В.В.: Андреев В.В., паспорт; Сухочев С.С., представитель по доверенности серии 36 АВ N 0244353 от 02.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (ИНН 3665025265, ОГРН 1023601584181) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 по делу N А14-10721/2010/325/3 (судья Г.В. Семенов) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Валентиновича (ИНН 366512260305) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (ИНН 3665025265, ОГРН 1023601584181) о взыскании задолженности по договору N1 от 11.01.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Владимир Валентинович (далее - ИП Андреев В.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (далее - ООО "Воронежкомплект", ответчик) о взыскании 288 840 руб. 90 коп. задолженности по договору N 1 от 11.01.2010 и 7 281 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 (с учетом определения от 27.12.2010 об исправлении опечатки) исковые требования ИП Андреева В.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Воронежкомплект" ссылается на нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что при рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не дал правильной оценки, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель ООО "Воронежкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу ИП Андреев В.В. апелляционную жалобу не признает, считает ссылку о необоснованности решения суда первой инстанции, несостоятельной.

ИП Андреев В.В., его представитель просили решение суда от 23.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор подряда N 1 от 11.01.2010 (с учетом протокола разногласий от 15.02.2010), в соответствии, с условиями которого истец (подрядчик) обязуется выполнить в соответствии с заданиями ответчика (заказчик) работы, сдавать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплачивать выполненную работу.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок действия договора: начало 11.01.2010, окончание 31.12.2010.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма, выполняемых подрядчиком работ определяется до конца 2010 года суммой 1 500 000 руб., которая уточняется промежуточными актами выполненных работ.

Истец выполнил предусмотренные договором N 1 от 11.01.2010 работы и сдал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 10.02.2010, N 2 от 10.03.2010, N 3 от 10.04.2010, N 4 от 11.05.2010, N 5 от 10.06.2010, N 6 от 12.07.2010, N 7 от 10.08.2010 (форма КС-2) на общую сумму 1 654 697 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком требований об оплате выполненной работы в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв надлежащим образом выполненные истцом работы, ответчик обязан оплатить их стоимость.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, правомерно исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 1, к возникшему спору посчитал подлежащими применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеются акты N 1 от 10.02.2010, N 2 от 10.03.2010, N 3 от 10.04.2010, N 4 от 11.05.2010, N 5 от 10.06.2010, N 6 от 12.07.2010, N 7 от 10.08.2010 (формы КС-2) на сумму 1 654 697 руб. 20 коп.

Платежными поручениями (со ссылкой в назначении платежа на акты N 1-N 7 КС-2) ответчик оплатил истцу 1 365 856 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные акты как надлежащее доказательство подтверждающее объем и стоимость выполненных работ в с. Чертовицы, Воронежской области.

Доводам ответчика о подписании вышеуказанных актов неуполномоченным лицом судом области дана надлежащая оценка.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2, последние со стороны ответчика подписаны главный инженером Демидочкиным Д. Н. и скреплены печатью ответчика. Доказательств выбытия печати из владения ОООО "Воронежкомплект" не представлено.

Впоследствии, указанные действия одобрялись путем оплаты выполненных работ платежными поручениями, в которых имеются ссылки на спорные акты.

Более того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Частичная оплата актов подписанных работником ответчика подтверждают действия истца и ответчика, составляющие исполнение обязательств по договору N 1 и, соответственно, в своей совокупности представляют собой обстановку, из которой явствует, что подписывающее акты лицо, обладало полномочиями представлять ответчика и являлось надлежащим представителем указанной организации. У подрядчика не было оснований сомневаться в полномочиях указанного лица действовать от имени ответчика в спорном периоде.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 288 840 руб. 90 коп.

Довод заявителя о ненадлежащем качестве выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования своих возражений ответчик представил рецензию на экспертное исследование N 3550/3 от 27.08.2010, проводимое истцом. Как следует из представленных сторонами акта экспертного исследования N 3550/3 от 27.08.2010 и рецензии 2010 года предметом исследования экспертов были работы, выполняемые осенью 2009 года, т.е. до заключения рассматриваемого договора, в связи с чем, указанные документы не могут служить доказательствами в настоящем споре, поскольку не отвечают признакам относимости, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, после приемки без замечаний выполненных истцом работ по договору N 1 от 11.01.2010 и до обращения Подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд ответчик каких-либо претензий по поводу недостатков в работах, принятых по спорным актам к Подрядчику не предъявлял, письменных претензий не выставлял.

Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью проверки качества выполненных работ не подтверждается материалами дела. В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 3 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 в размере 7 281 руб. 41 коп. правомерно удовлетворены судом исходя из периода просрочки и применения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска (7,75% в соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанное требование законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной правовой нормы, с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" на заявителя возлагается обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг 02.02.2011, акт выполненных работ от 14.02.2011, постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 03.12.2009, расписку на сумму 11 000 руб.

Довод заявителя о том, что сумма подлежащих взысканию издержек является явно завышенной, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, с которой подлежат взысканию судебные издержки, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Воронежкомплект"

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 по делу N А14-10721/2010/325/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (ИНН 3665025265, ОГРН 1023601584181) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (ИНН 3665025265, ОГРН 1023601584181) в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Валентиновича (ИНН 366512260305) судебные расходы в размере 11 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова