Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 11АП-322/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 11АП-322/2011

24 февраля 2011 г.

Дело N А55-19673/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Юдкина А.А., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Дудикова Р.Ф., доверенность от 25 августа 2010 г. N 192, Ступак Е.Н., доверенность от 20 января 2011 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Семкин С.Г., доверенность от 11 января 2011 г. N 04-05/3577, Скрынникова Е.И., доверенность от 15 февраля 2011 г. N 04-05/170;

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаева Н.В., доверенность от 18 марта 2010 г. N 12-21/226/06685,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2010 г.

по делу N А55-19673/2010 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района городского округа Самара (ОГРН 1026301170279), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН 1046300586727), г. Самара,

о признании недействительными решений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района городского округа Самара (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 25 июня 2010 г. N N 955/11-13/1019, 951/11-13/1018, 954/11-13/1020, от 30 апреля 2010 г. NN 2859/11-13/777, 2858/11-13/776, 2857/11-13/775 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 25 июня 2010 г. NN 644/11-13/1019, 642/11-13/1018, 643/11-13/1020, от 30 апреля 2010 г. NN 599/11-13/777, 598/11-13/776, 597/11-13/775 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению; решений Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18 июня 2010 г. NN 03/15/15409, 03/15/15410, 03/15/15411 и от 13 августа 2010 г. NN 03/15/21007, 03-15/21008, 03-15/21009, а также об обязании Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары возместить в установленном порядке в форме возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за налоговые периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль, март 2007 г. в общей сумме 20 891 750 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемые заявителем услуги являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Заявитель не является государственным или муниципальным органом, он не обладает исключительными полномочиями органов власти и на него законодательно не возложена обязанность оказывать какие-либо услуги.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель является структурным подразделением администрации Октябрьского района г.о. Самара, т.е. органом, входящим в систему органов местного самоуправления г.о. Самара.

Вся деятельность заявителя осуществляется исключительно в целях реализации полномочий органа местного самоуправления.

Деятельность заявителя финансируется из бюджета. Заказчиком услуг, оказываемых заявителем, выступают органы или должностные лица органов местного самоуправления.

Все должности заявителя согласно штатному расписанию являются муниципальными должностями.

Выполнение работ (оказание услуг) заявитель осуществляет в рамках возложенных на него исключительных полномочий в определенной сфере деятельности и обязательность выполнения этих работ (услуг) установлена законодательством Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Заявитель создан для выполнения функций заказчика по комплексу работ жилищно-коммунального обслуживания населения и осуществления контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями.

Заявитель не может быть отнесен к управляющим организациям. В структуре платежей населения заявителю отсутствует плата за услуги по управлению.

Управление ФНС России по Самарской области также, не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение просит отменить по тем же основаниям, что и налоговый орган.

В судебном заседании представители налогового органа и Управления доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем 29 октября 2009 г. в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь-декабрь 2006 г. и 28 января 2010 г. уточненные налоговые декларации по НДС за январь-март 2007 г., в которых заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 20 891 750 руб. 00 коп.

Одновременно заявителем в налоговый орган представлены заявления о возмещении НДС (т. 1 л.д. 66-146, т. 2 л.д. 1-20).

По результатам камеральных проверок налоговым органом приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июня 2010 г. N N 955/11-13/1019, 951/11-13/1018, 954/11-13/1020, от 30 апреля 2010 г. NN 2859/11-13/777, 2858/11-13/776, 2857/11-13/775 и решения об отказе в возмещении НДС от 25 июня 2010 г. NN 644/11-13/1019, 642/11-13/1018, 643/11-13/1020, от 30 апреля 2010 г. NN 599/11-13/777, 598/11-13/776, 597/11-13/775 (т. 2 л.д. 144-145, т. 3 л.д. 1-120).

Указанные решения налогового органа заявителем обжалованы в Управление ФНС России по Самарской области.

Однако апелляционные жалобы налогоплательщика на решения налогового органа оставлены без изменения решениями Управления ФНС России по Самарской области от 18 июня 2010 г. N 03/15/15409, 03/15/15410, 03/15/15411 и от 13 августа 2010 г. N 03/15/21007, 03-15/21008, 03-15/21009 (т. 3 л.д. 113-150, т. 4 л.д. 1-49).

Не согласившись с указанными выше решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района г. Самары, заявитель является юридическим лицом, созданным в форме учреждения.

В силу положений ст.ст. 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учреждения являются плательщиками НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ, в п. 1 которой указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность заявителя строится на приобретении у энергоснабжающих организаций и других поставщиков различных ресурсов: тепловой и электрической энергии, холодной и горячей воды и т.д. Данные ресурсы (товары) реализуются в рамках договоров энерго-, водоснабжения именно заявителю, действующему от собственного имени и за свой счет в качестве абонента (покупателя). Данные организации не имеют договорных отношений с гражданами (в т.ч. через представителей или посредников) и не являются исполнителями жилищно-коммунальных услуг.

В качестве подтверждающих документов о наличии права на налоговый вычет заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены договоры с поставщиками: ЗАО "КоммунЭнерго", "Волжской территориальной генерирующей компанией", ЗАО "Самаралифт", ОАО "Предприятие тепловых сетей", МП "Самараводоканал", счета-фактуры, акты выполненных работ (т. 4 л.д. 50-157, т. 5 л.д. 1-115).

В дальнейшем заявитель реализует населению комплексные коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, электро- и газоснабжению, поскольку граждане не имеют возможности самостоятельно получать эти услуги от ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, заявитель приобретает услуги и работы у специализированных подрядных организаций.

Принимая оспариваемые решения и отказывая заявителю в возмещении НДС, налоговый орган указал на то, что заявитель является органом местного самоуправления, а услуги, которые он оказывает в ходе своей деятельности, не признаются объектом обложения НДС согласно подп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ. Кроме того, у заявителя отсутствует объект налогообложения (реализация жилищно-коммунальных услуг), и, следовательно, право на возмещение НДС за соответствующие налоговые периоды.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не является муниципальным органом, входящим в систему органов власти г.о. Самары.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 3 ст. 34 указанного закона предусмотрено, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

То есть наименование, полномочия, порядок формирования, а также иные вопросы деятельности органа местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 22 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 10 июля 2006 г. N 294, в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входят:

а) Дума городского округа Самара - представительный орган городского округа Самара;

б) Глава городского округа Самара - высшее должностное лицо городского округа Самара, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах;

в) Администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара;

г) Департамент управления имуществом городского округа Самара и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее также - иные органы местного самоуправления городского округа Самара).

В п. 2 указанной статьи Устава г.о. Самара установлено, что изменения и (или) дополнения в структуру органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления городского округа Самара осуществляются только путем внесения изменений и (или) дополнений в настоящую статью Устава в порядке, установленном для внесения изменений и дополнений в настоящий Устав, и с учетом требований федерального закона.

Изменения и (или) дополнения в структуру органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления городского округа Самара, согласно которых заявитель включен в структуру органов местного самоуправления, в установленном порядке в Устав городского округа Самара Самарской области не вносились.

Кроме того, ст. 2 закона N 131-ФЗ к органам местного самоуправления отнесены органы, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Между тем заявитель не является избираемой организацией или организацией, образованной законодательным (представительным) органом власти.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что вопрос определения статуса отраслевых (функциональных) и территориальных подразделений Администрации г.о. Самара был предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда по делу N 05-912 указала, что согласно ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. Следовательно, сами по себе отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации не являются органами местного самоуправления и не вправе решать вопросы местного значения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не является муниципальным органом, входящим в систему органов власти г.о. Самары.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность заявителя, в том числе предоставление им коммунальных услуг населению, осуществляется не в рамках исключительных полномочий органов власти.

Пунктом 1 ст. 16 закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

При этом само предоставление коммунальных услуг, то есть те функции, которые в рассматриваемом случае осуществлял заявитель, не подпадает под понятие "организация снабжения населения" и, следовательно, в сферу полномочий органов власти не входит.

Не относит предоставление жилищно-коммунальных услуг к компетенции органов местного самоуправления и жилищное законодательство, а именно: ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит к полномочиям органа местного самоуправления деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Ссылки налогового органа на отдельные нормы законодательства о местном самоуправлении, якобы закрепляющими за заявителем установленную законом обязанность по оказанию услуг, являются безосновательными и прямо не возлагают на заявителя, как на орган местного самоуправления, указанной обязанности.

Статус заявителя, как исполнителя жилищно-коммунальных услуг, подтверждается действующими в настоящее время Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно которому под потребителем коммунальных ресурсов понимается не отдельный собственник помещения, а управляющая организация (п. 17 ст. 2), в рассматриваемом случае - заявитель.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

При этом возникшее у заявителя, в том числе на основании договора использования имущества муниципальной казны N 000028Ф, обязательство осуществлять управление и эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняется до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до момента выбора собственником способа управления многоквартирным домом и возникновения на его основе правоотношений.

Утверждение налогового органа о том, что поставщиком услуг населению являются ресурсоснабжающие компании и поэтому налогоплательщик не осуществляет реализацию, суд первой инстанции обоснованно отклонил на основании нижеследующего.

Непосредственное предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями возможно лишь в случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме выбрали непосредственный способ управления и заключили прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг, что соответствует ст. 164 ЖК РФ.

На возможность приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг поставщиками энергоресурсов только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений указано и в п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307: исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Материалами дела подтверждается, что управление жилищным фондом осуществляется заявителем; ресурсоснабжающие компании не имеют доступа к внутридомовым инженерным сетям и не несут обязанностей по их содержанию.

Обратного налоговым органом не доказано.

Именно в целях обеспечения граждан коммунальными услугами заявителем были заключены договоры энергоснабжения с генерирующими компаниями, а также подрядчиками по выполнению работ. Как следует из этих договоров, они являются типовыми договорами, абонентом в которых выступает заявитель, действующий от собственного имени и за свой счет.

Предметом договора энергоснабжения или водоснабжения не может быть возмездное оказание услуг. Ресурсоснабжающие организации по данным договорам реализуют не услуги, а товар, то есть имущество с точки зрения гражданского законодательства.

Обязанности организаций теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения по вышеназванным договорам ограничивались передачей абоненту (налогоплательщику) соответствующих ресурсов на границе раздела сетевой балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).

Таким образом, в спорных правоотношениях заявитель фактически выступал в качестве жилищно-эксплуатационной (управляющей) организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А55-36554/2009 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 января 2011 г. отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора), а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А55-38833/2009.

Пунктом 13 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В связи с тем, что регулируемая цена на жилищно-коммунальные услуги для населения установлена на уровне ниже расходов заявителя по производству и реализации данных услуг, у него складывается убыток, субсидируемый из местного бюджета г.о. Самары, что подтверждается выписками из бюджетных росписей, сметами, уведомлениями о лимитах бюджетных ассигнований и платежными поручениями о перечислении субсидий.

Также у заявителя образуется сумма превышения налога предъявленного (и уплаченного) поставщикам и подрядчикам над налогом, полученным от граждан-покупателей в составе платы за жилищно-коммунальные услуги.

Следовательно, у заявителя имеются основания для принятия НДС к вычету и возмещению из федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 171-173 и 176 НК РФ.

Довод налогового органа о возможности применения в рассматриваемом случае подп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, предусматривающего исключение из объекта налогообложения по НДС отдельных товаров (работ, услуг), суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Применение указанной нормы связано с одновременным соблюдением следующих условий:

- работы (услуги) должны выполняться государственным или муниципальным органом, входящим в систему органов власти; данный орган, должен осуществлять их в рамках своих исключительных полномочий;

- обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) должна быть предусмотрена законодательством или актами органов местного самоуправления.

Между тем, как уже указано выше, заявитель не является муниципальным органом, он не обладает исключительными полномочиями органов власти и на него законодательно не возложена обязанность оказывать какие-либо услуги.

Присвоение определенных статистических кодов не имеет значения для оценки реальной деятельности налогоплательщика с точки зрения норм законодательства о налогах и сборах.

За оказанные по договорам услуги контрагенты-поставщики соответствующих услуг выставляли заявителю счета-фактуры с выделением НДС.

Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком всех установленных НК РФ условий, при наличии которых налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты, а именно: оказанные услуги оплачены денежными средствами с учетом НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ, операции учтены в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик обоснованно включил в состав налоговых вычетов и отразил в налоговой декларации спорные суммы налога, уплаченные им поставщикам товаров (работ, услуг).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. по делу N А55-40053/2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2010 г. по делу N А55-19673/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.А. Юдкин В.В. Кузнецов