Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 03АП-138/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 03АП-138/2011

г. Красноярск

"11" марта 2011 г.

Дело N А33-12396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "Саша" ОГРН 1072440000104/ИНН 2440006487) - Борисовой Л.М. представителя по доверенности от 01.08.2010; директора Шубина А.И на основании протокола от 11.12.2009;

от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 7 по Красноярскому краю) - Силантьевой А.О., представителя по доверенности от 02.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саша"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2010 года

по делу N А33-12396/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саша" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления от 03.02.2010 N 10 о взыскании налогов, штрафов, пеней в размере 868 911 рублей 34 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2010 года в связи с реорганизацией путем присоединения произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю на надлежащего ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным постановление инспекции от 03.02.2010 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика 153 671 рубля 77 копеек налогов, 37 656 рублей 74 копеек пеней, 269 093 рублей 22 копеек штрафов. В остальной части требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании постановления от 03.02.2010 N 10 недействительным в полном объеме, ссылаясь на то, что вышестоящий налоговый орган не известил надлежащим образом общество о внесении 17.08.2010 изменений в решение от 29.07.2010 N 12-0757, увеличивших сумму штрафов на 600 рублей; суд не оценил доводы общества о том, что в решении управления от 29.07.2010 N 12-0757 вышестоящий орган ссылается на документы, послужившие основанием для уменьшения сумм взыскания, которые не соответствуют аналогичным документам, представленным обществом.

Общество считает, что суд первой инстанции не проверил правильность начисления пеней и необоснованно отказал заявителю в применении смягчающих ответственность обстоятельств, не принял во внимание, что фактически с весны 2008 года предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность, операции по расчетному счету в банке приостановлены; суммы начисленных штрафов вдвое больше сумм начисленных налогов.

Заявитель указывает, что решение инспекции от 10.11.2009 N 26 и требование об уплате налогов вручено Черкасову А.Г., находившемуся на стационарном лечении в ЦРБ г. Уяра, данные документы не были переданы новому руководству организации; Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю при получении апелляционной жалобы не известило заявителя о времени и месте ее рассмотрения, лишив права на участие в рассмотрении жалобы, представление дополнительных документов, в обоснование доводов жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что доводы общества, касающиеся решения вышестоящего налогового органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет исследования по данному делу; обществом оспорено только постановление от 03.02.2010 N 10 о взыскании налогов, штрафов, пеней в размере 868 911 рублей 34 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 29.01.2007 по 31.12.2008. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 05.10.2009 N 24.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.11.2009 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 128 254 рубля 60 копеек налога на добавленную стоимость, пени в сумме 31 302 рубля 26 копеек и штраф в размере 25 650 рублей 90 копеек по данному налогу; 171 006 рублей 10 копеек налога на прибыль, 38 640 рублей 29 копеек пеней и 34 201 рубль 22 копейки штрафа по данному налогу.

Также общество привлечено к ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 205 207 рублей 36 копеек, за 4 квартал 2008 года в размере 100 рублей; по налогу на прибыль за 2007 год в размере 239 408 рублей 54 копеек, за 2008 год в размере 100 рублей, по налогу на имущество за 2008 год в сумме 100 рублей; по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9 месяцев 2008 года в сумме 300 рублей.

Требованием от 26.11.2009 N 680, врученным руководителю общества Черкасову А.Г. 27.11.2009, налогоплательщику предлагалось в срок до 06.12.2009 уплатить задолженность на основании решения от 10.11.2009 N26. Указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

Решением вышестоящего налогового органа от 29.07.2010 N 12-0757 (с учетом решения о внесении изменений от 17.08.2010 N 12-0757и) апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 10.11.2009 N 26 изменено, обществу предложено уплатить 59 842 рубля налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, 14 873 рубля 23 копейки пеней и 11 968 рублей 40 копеек штрафа по данному налогу; 79 787 рублей налога на прибыль за 2007 год, 18 012 рублей 58 копеек пеней и 15 957 рублей 40 копеек штрафа по данному налогу.

Также обществу предложено уплатить штрафы на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 95 747 рублей 20 копеек, за 4 квартал 2008 года в размере 100 рублей; по налогу на прибыль за 2007 год - в размере 111 701 рубля 80 копеек, за 2008 год - 100 рублей; по налогу на имущество за 2008 год в сумме 100 рублей; на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в сумме 300 рублей.

Инспекцией 29.12.2009 вынесено решение N 2072 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

В соответствии с выставленными инкассовыми поручениями с налогоплательщика 31.12.2009 взыскана недоимка по налогам в общей сумме 5959 рублей 93 копейки.

Инспекция 03.02.2010 вынесла решение N 10 и постановление N10 о взыскании налогов в общей сумме 293 300 рублей 77 копеек, пеней в общей сумме 70 542 рубля 55 копеек и штрафов в общей сумме 505 068 рублей 02 копейки за счет имущества налогоплательщика.

Общество оспорило постановление инспекции от 03.02.2010 N 10 в судебном порядке, считая его незаконным и нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам, подлежащие взысканию за счет имущества налогоплательщика на основании оспариваемого постановления, были начислены обществу и предложены к уплате решением от 10.11.2009 N 26, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Решение инспекции от 10.11.2009 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено директором общества под роспись. Указанное решение не было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в установленный срок, поэтому в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса вступило в силу через 10 (рабочих) дней после его получения обществом - 24.11.2009.

Ссылка на отсутствие у нового руководства общества решения налогового органа от 10.11.2009 N 26 не может быть принята во внимание, поскольку решение от 10.11.2009 N 26 вручено под роспись Черкасову А.Г., являющемуся на тот момент руководителем заявителя.

Требование направлено обществу в соответствии с положениями пункта 6 статьи 6.1. и статьи 70 Кодекса в течение 10 (рабочих) дней со дня вступления решения в силу - 26.11.2009.

Срок на добровольное погашение налогоплательщиком имеющейся задолженности в требовании N 680 по состоянию на 26.11.2009 установлен до 06.12.2009.

Решение N 2072 о взыскании спорных сумм налога, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято инспекцией 29.12.2009, то есть в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса двухмесячного срока с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Обществом открыт расчетный счет N 4070810331490100114 в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка Российской Федерации, с 26.12.2009 номер расчетного счета был изменен на N 40702810431140050045 в связи с реорганизацией отделения банка.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 46 Кодекса налоговым органом к расчетному счету налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 29.12.2009 N 2161-2171. Названные инкассовые поручения направлены реестром переданных на инкассо расчетных документов от 29.12.2009 N 5119.

В соответствии с выставленными инкассовыми поручениями 29.12.2009 с налогоплательщика взыскана недоимка по налогам в общей сумме 5959 рублей 93 копейки.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете заявителя инкассовые поручения помещены в картотеку, о чем банк проинформировал налоговый орган извещением от 31.12.2009.

Инспекцией по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 46 Кодекса и в срок, установленный статьей 47 Кодекса, 03.02.2010 приняты решение N 10 и постановление N 10 о взыскании налогов в общей сумме 293 300 рублей 77 копеек, пеней в общей сумме 70 542 рубля 55 копеек и штрафов в общей сумме 505 068 рублей 02 копейки за счет имущества налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам и вынесения оспариваемого постановления, предусмотренная статьями 45, 46, 47, 69, 70 Кодекса.

Вышестоящий налоговый орган частично удовлетворил апелляционную жалобу общества, скорректировав решение инспекции в части предложения уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, что отражено в решении управления от 29.07.2010 N 12-0757 (с учетом решения о внесении изменений от 17.08.2010 N 12-0757и)

Сведения, содержащиеся в постановлении от 03.02.2010 N 10, изменены налоговым органом путем принятия 25.08.2010 уточнения к постановлению. Исправления в соответствующее решение налоговым органом не внесены. Доказательства направления уточнения к постановлению в адрес общества налоговый орган не представил. Из пояснений представителей общества суду первой инстанции следует, что данный документ общество не получало, об уточнении к постановлению обществу стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу.

В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции признал недействительным постановление от 03.02.2010 N 10 в части взыскания 153 671 рубля 77 копеек налогов, 37 656 рублей 74 копеек пеней, 269 093 рублей 22 копеек штрафов. В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

Общество указывает, что налоговым органом при принятии оспариваемого постановления не учтены подлежащие вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 20.09.2007 N 12 в сумме 29 526 рублей 24 копейки и от 20.09.2007 N 13 в сумме 61 631 рубль 59 копеек, и расходы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 700 000 рублей, а также обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Между тем постановление от 03.02.2010 N 10 по своей правовой природе является исполнительном документом, принимаемым в процессе осуществления налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности по налоговым обязательствам. С учетом предмета заявленного требования не может быть проверена законность и обоснованность доначисления сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в решении инспекции от 10.11.2009 N 26 и измененных решением управления от 29.07.2010 N 12-0757 (в редакции от 17.08.2010 N 12-0757и), поскольку указанные ненормативные правовые акты не обжалуются по настоящему делу.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя и необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд исходя из толкования подпункта 4 пункта 5 статьи 101, подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112, статьи 114 Кодекса обоснованно указал, что налоговый орган должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства в силу прямого указания закона при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статей 112, 114 Кодекса. Суд при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вправе снизить размер штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств, не учтенных налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки или вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы на такое решение.

Решение инспекции от 10.11.2009 N 26 вступило в законную силу, было частично изменено решением управления от 29.07.2010 N 12-0757 (в редакции от 17.08.2010 N 12-0757и) по результатам рассмотрения жалобы общества вышестоящим налоговым органом. Указанные ненормативные правовые акты в судебном порядке заявителем не оспаривались.

В соответствии с положениями статей 101, 140 Кодекса обстоятельства совершения налоговых правонарушений, размер выявленной недоимки, пеней и штрафов устанавливаются решением, принятым налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на такие решения может уменьшить размер недоимки по налогам, пеней и штрафов.

Следовательно, обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов в таком случае устанавливается решением налогового органа, принятым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, и может быть скорректирована в сторону уменьшения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на такое решение. Наличие такой обязанности и ее размер могут быть оспорены в судебном порядке путем обращения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, и решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такое решение.

Требование, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика выносятся на основании решения, принятого в порядке статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, и при условии соблюдения процедуры и сроков их принятия, являются актами принудительного взыскания, подтверждающими соблюдение налоговым органом последовательности обязательных действий при взыскании недоимки, пеней и штрафа с организаций в бесспорном порядке, поскольку направлены на исполнение решения принятого по результатам проверки.

Поэтому снижение размера штрафных санкций на стадии проверки законности постановления от 03.02.2010 N 10 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного в ходе процедуры принудительного исполнения решения налогового органа от 10.11.2009 N 26 о привлечении к ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.07.2010 N 12-0757, с изменениями от 17.08.2010 N12-0757и), вступившего в законную силу, не оспоренного и не признанного недействительным в судебном порядке, не соответствует положениям действующего законодательства и не может быть осуществлено в рамках избранного заявителем способа защиты своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, общество не представило документа, подтверждающего ее оплату, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2010 года по делу N А33-12396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саша" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова