Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 05АП-7243/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 05АП-7243/2010

г. Владивосток

Дело

21 января 2011 г.

N А59-431/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

ИП Прохоревич Александра Николаевича (ОГРНИП 305650928700055,ИНН 650900154869) - Прохоревич Александр Николаевич лично (паспорт 6407 646630),

от внешнего управляющего ООО Многоотраслевое предприятие "Мыс Кузнецова" (ОГРН 1026500870483, ИНН 6505003212) Мальцевой Л.П. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прохоревич Александра Николаевича

апелляционное производство N 05АП-7243/2010

на определение от 09.11.2010

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-431/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению внешнего управляющего ООО Многоотраслевое предприятие "Мыс Кузнецова" Мальцевой Л.П.

к ИП Прохоревичу Александру Николаевичу

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МП "Мыс Кузнецова".

Определением от 12.04.2010 года в отношении ООО МП "Мыс Кузнецова" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Мальцева Л.П.

Внешний управляющий Мальцева Л.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МП "Мыс Кузнецова" в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки рыбопродукции от 01.08.2009 года, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Прохоревичем А.Н., и взыскании с Прохоревича А.Н. денежной суммы в размере 29 365 590,9 рублей.

16.09.2010 года заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование в части применения последствий недействительности сделки и просит взыскать с ИП Прохоревича 15 720 564 рубля.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2010 требования внешнего управляющего Мальцевой Л.П. удовлетворены в части признания договора поставки от 01.08.2009 года недействительным и взыскания с ИП Прохоревича А.Н. 2 225 564 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Прохоревич А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Прохоревич А.Н. указывает, что приходным кассовым ордером N 167 от 25.09.2009 года выплатил ответчику стоимость поставленной рыбопродукции в размере 3 000 000 рублей. На этом основании полагает, что взыскание с него 2 225 564 рублей в соответствии с определением суда первой инстанции необоснованно. Полагает, что недоказанным по настоящему делу является тот факт, что установленная сторонами по договору поставки от 01.08.2009 года цена рыбопродукции существенно в худшую для ответчика сторону отличается от цены рыбопродукции при заключении аналогичных сделок.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Прохоревич А.Н. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Определение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 года между ООО МП "Мыс Кузнецова" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Прохоревичем А.Н. ( Покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить продукцию ( в дальнейшем "товар") в следующем ассортименте: кета- зубатка до 1200 тонн, икра - сырец до 100 тонн ( п.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена кеты- зубатки составляет 9,06 руб. за 1 кг. ,в т.ч. НДС. Цена икры- сырца договорная ( п.2.3.договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Во исполнение условий договора, ООО "МП "Мыс Кузнецова" поставило ИП Прохоревичу А.Н. кету потрошенную охлажденную, икру кетовую сырец, икру кетовую лососевую бочковую, что подтверждается товарными накладными N 20 от 30.10.2009, N12 от 30.09.2009, N15 от 01.10.2009, N35 от 20.10.2009. Товарные накладные подписаны Прохоревичем А.Н. без возражений и замечаний.

На основании товарных накладных ИП Прохоревичу А.Н. выставлены счета -фактуры, согласно которым стоимость кеты потрошеной охлажденной составила 8,24 руб. за 1 кг ( без учета НДС), икры кетовой сырца 127,12 руб.( без учета НДС).

Всего предпринимателю передано 907 397 кг. кеты и 16 106 кг. икры.

Согласно представленным доказательствам предпринимателем за поставленный товар оплачено должнику : 1 000 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 2 от 07.08.2009; 1 000 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 1 от 07.08.2009; 2 000 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 1 от 11.09.2009.

Кроме того, ИП Прохоревичем А.Н. на счет поставщика в банке ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" за период с 01.01.2009 по 29.06.2010 в счет оплаты товара по оспариваемому договору перечислено 9 495 000 рублей.

Полагая неравноценным встречное исполнение ИП Прохоревичем А.Н. обязательства по оплате товара, полученного в рамках оспариваемого договора вследствие необоснованно низкой продажной цены товара, внешний управляющий, действуя в пределах полномочий, предусмотренных ст. 99 Закона о банкротстве, обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" ( в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) ) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для сравнения условий договора заявителем представлен прейскурант цен на реализацию рыбоводной продукции по рыбоводным заводам ФГУ "Сахалинрыбвод" от 29.06.2009, утвержденным начальником Проскуряковым А.И. Согласно указанному прейскуранту 1 кг. кеты с нерестовыми изменениями составляет 10 рублей без учета НДС, стоимость икры кетовой 250 рублей без учета НДС.

В период спорных правоотношений ООО МП "Мыс Кузнецова" приобретало от ФГУ "Сахалинрыбвод" рыбу сырец кету и икру кетовую нестандартную по договору от 23.09.2009 по цене, определенной вышеназванным прейскурантом ФГУ "Сахалинрыбвод".

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что цена рыбы кеты-сырца и икры-сырца по оспариваемому договору существенно отличается в худшую для заявителя сторону от цены на реализацию аналогичной продукции в период совершения оспариваемой сделки, пришел к правомерному выводу о признании договора поставки от 01.08.2009 недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, определив взыскать с ИП Прохоревич А.Н. 2 225 564 рубля в качестве оплаты поставленной по договору рыбопродукции.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства оплаты товара по оспариваемому договору расходный кассовый ордер N 167 от 25.09.2009 года, поскольку согласно реквизитам ордера сумма в размере 3 000 000 рублей выдана ИП Прохоревичу А.Н.

Вместе с тем, представленная ИП Прохоревичем А.Н. на рассмотрение суда апелляционной инстанции квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 25.09.2009 года подтверждает факт оплаты сырца икры и кеты на сумму 3 000 000 рублей.

Данный документ по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела, поскольку получен ИП Прохоревичем А.Н. от истца в ответ на претензию после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Учитывая, что действительная стоимость поставленной по договору от 01.08.2009 года рыбопродукции ИП Прохоревичем А.Н. возмещена в полном объеме, основания для применения последствий недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2010 по делу N А59-431/2009 в части взыскания с ИП Прохоревича А.Н. 2 225 564 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2010 по делу N А59-431/2009 отменить.

Признать договор поставки от 01.08.2009 года, заключенный между ООО "Многоотраслевое предприятие "Мыс Кузнецова" и индивидуальным предпринимателем Прохоревичем Александром Николаевичем, недействительным.

В применении последствий недействительности договора поставки от 01.08.2009 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин