Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 05АП-7877/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 05АП-7877/2010

г. Владивосток

Дело

10 февраля 2011 г.

N А51-13221/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковтун Е.И. (удостоверение N V0182242, доверенность N 687 от 19.11.2010)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

закрытого акционерного общества "Порт Восточные ворота-Приморский завод"

апелляционное производство N 05АП-7877/2010 на решение от 29.11.2010 г. по делу N А51-13221/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к закрытому акционерному обществу "Порт Восточные ворота-Приморский завод" (ИНН 2508005500) о взыскании 93 453 рубля 34 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Порт Восточные ворота - Приморский завод" (далее - ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод", ответчик) о взыскании 93 453 рубля 34 копеек, в том числе 19 053 рубля 34 копейки платы за пользование вагонами и 74 400 рублей штрафа за задержку вагонов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 19 053 рубля 34 копейки платы за пользование вагонами и 74 400 рублей штрафа за задержку вагонов, 3 738 рублей 13 копеек расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не установлены действительные причины простоя вагонов, в то время как, вагоны, согласно памяткам приемосдатчика N N 806254, 806268, 806275, 806264, 806265, 806276, 806289, 806291, 806306, 806305, 806295, подавались истцом в количестве, превышающем подтвержденное ответчиком по плану перевозок (п. 8 договора - не более 20 вагонов); задержка вагонов происходила по причинам, зависящим от самого истца, вследствие накопления им вагонов на промежуточных станциях; при взыскании штрафа суд первой инстанции не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание 08.02.2011 представитель ответчика не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 08.02.2011 по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что представленные ответчиком в обоснование жалобы памятки приемосдатчика N N 806254, 806268, 806275, 806264, 806265, 806276, 806289, 806291, 806306, 806305, 806295 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку подтверждают подачу вагонов в период, неохваченный исковыми требованиями; доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены, в то время как, истец потерял дополнительные доходы по причине неиспользования вагонов в спорный период.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

15.12.2008 между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 246, согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к станции Рыбники стрелочным переводом N 5, локомотивом владельца. Срок действия договора определен с момента регистрации в Управлении ДВЖД до 01.05.2013 (пункт 31 договора).

Пунктом 11 договора установлен технологический срок оборота вагонов - 8 часов 50 минут; в случае подачи вагонов только с грузом "мазут топочный" в зимний период года срок оборота вагонов составляет 16 часов 00 минут. Согласно пункту 12 договора в соответствии со статьей 58 УЖТ РФ неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением владельцем операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом составляет 00 часов 50 минут. Неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца составляет 2 часа 10 минут (пункт 13 договора).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика в период с 10.11.2009 по 14.10.2009 по дорожным ведомостям N N ЭВ468256, ЭВ612635, ЭВ508141 прибыли вагоны, которые были поданы под выгрузку 10.11.2009 в 12 часов 20 минут с подписанием памятки приемосдатчика N 807039. Об окончании разгрузочной операции истец был извещен 19.11.2009. Фактически выгрузка спорных вагонов окончена 13.11.2009 в 14 часов 30 минут, что подтверждается уведомлением от 13.11.2009 и не оспаривается ответчиком.

Данные обстоятельства зафиксированы истцом в актах общей формы N 4/690079, 690080, на основании которых в соответствии с § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, составлена ведомость подачи и уборки вагонов N 900950 и начислена плата за пользование вагонами на подъездном пути по указанной ведомости в общей сумме 93 453 рубля 34 копеек, в том числе 19 053 рубля 34 копейки платы за пользование вагонами и 74 400 рублей штрафа за задержку вагонов по статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Истцом на данную сумму был выставлен счет N 19 от 22.01.2010.

Заказным письмом N 9 от 20.11.2009 истец направил ответчику не подписанные акт общей формы и ведомость подачи-уборки вагонов. При этом, в ведомости подачи и уборки вагонов указана принадлежность вагонов перевозчику, в связи с чем, в соответствии с пунктами 7, 8 параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности при оформлении ведомости формы ГУ-46 ВИ, суд первой инстанции правомерно установил принадлежность вагонов ОАО "РЖД".

Отказ ответчика оплатить 19 053 рубля 34 копейки платы за пользование вагонами и 74 400 рублей штрафа за задержку вагонов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы представителей сторон и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Статьями 39, 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что задержка вагонов на путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, обстоятельством для составления акта общей формы является задержка груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, ветвевладельца железнодорожного пути необщего пользования и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что простой вагонов по вине грузополучателя, подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы N 4/690079, 690080. Данные акты составлены в соответствии с Правилами составления актов с указанием на номера вагонов, наименование груза, причины задержки, отражено время начала и окончания задержки. От подписи данных актов представитель ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" Финагенова И.И. отказалась, о чем имеется отметка на актах. Обстоятельства, изложенные в актах общей формы, подтверждаются и иными документами - выписками из книги уведомления о прибытии грузов, выписками из книги уведомления о времени подачи спорных вагонов, памятками приемосдатчика, подтверждающих занятость фронтов выгрузки грузополучателя в спорный период времени, ведомостями подачи и уборки.

При этом, апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что, согласно памяткам приемосдатчика N N 806254, 806268, 806275, 806264, 806265, 806276, 806289, 806291, 806306, 806305, 806295, вагоны подавались истцом в количестве, превышающем подтвержденное ответчиком по плану перевозок (более 20 вагонов); поскольку указанные ответчиком памятки приемосдатчика не имеют отношения к спорным отношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Из представленных в материалы дела памятки приемосдатчика N 807039 и ведомостей подачи и уборки вагонов N 900950, уведомления об окончании выгрузки следует, что вагоны подавались под выгрузку в количестве, не превышающим установленное в пункте 8 договора.

Поскольку факт простоя вагонов и вина грузополучателя доказана в полном объеме материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату за пользование вагонами в сумме 19 053 рублей 34 копеек.

В соответствии со статьями 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 названного Устава.

Статья 99 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в качестве меры ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьями 100 и 101 УЖТ РФ.

Статьей 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Вышеуказанные нормы права являются императивными и не могут быть изменены по усмотрению сторон. Аналогичная позиция содержится и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, основанием для взыскания штрафа служит ведомость подачи-уборки вагонов.

В представленной в материалы дела ведомость подачи и уборки вагонов N 900950, оформленная на основании памяток приемосдатчика указаны номера вагонов, время подачи и уборки, произведен расчет штрафа. При этом, ведомость, памятка, уведомление являются надлежащими доказательствами задержки ответчиком вагонов, принадлежащих перевозчику, под выгрузкой на путях необщего пользования свыше 36 часов, так как составлены в соответствии с § 87 "Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности".

Проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО "РЖД" в данной части удовлетворены законно и обоснованно. Документально и нормативно обоснованных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, установленной статьями 62, 99 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на явную несоразмерность процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не ссылался и соответствующих доказательств не представлял. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства, которые могли явиться основанием для снижения размера процентной ставки по инициативе суда, из материалов дела также не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 г. по делу N А51-13221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин