Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-21270/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-21270/2010

г. Санкт-Петербург

09 марта 2011 г.

Дело N А56-46930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-21270/2010)

Федерального государственного унитарного предприятия "Техноинторг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2010 года

по делу N А56-46930/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "ПЕТРОМЕД"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Техноинторг"

о взыскании задолженности по агентскому договору

при участии:

от истца: Царапкина А.В. по дов.от 17.01.11 г., Цыпин Л.И. по дов.от 17.01.11 г.,

от ответчика: Босанько Е.Л. по дов.от 07.12.10 г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Петромед" с иском к ФГУП "Техноинторг" о взыскании 27 173 402,18 руб. компенсации понесенных агентом расходов и 543 468,05 руб. вознаграждения по агентским договорам от 21.08.07 г. N 24/0201-07-11280-643 и от 29.04.08 г. N 24/0201-08-11337-643, по условиям которых истец, как агент ответчика, совершал действия по обеспечению, монтажу и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования, включая его хранение и доставку, инструктаж пользователей.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2010 года требования иска были удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано 22 665 824,89 руб. расходов и 453 316,50 руб. вознаграждения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается направление агентом принципалу отчетов за период с января по март 2010 года по расходам на сумму 28 603 581,24 руб. расходов и 572 071,64 руб. вознаграждения. К взысканию предъявлены суммы на 95% понесенных расходов и причитающегося вознаграждения. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил условия агентского договора, не сообщил о возражениях по существу отчетов, они должны считаться принятыми и расходы, а также вознаграждение агента подлежащим оплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Отчеты за 01-03 месяцы 2010 года не были приняты принципалом и возвращены на доработку агенту. Возражения были указаны в сопроводительных письмах. Возражения сведены к порядку оформления отчетов, структуризации расходов. Данные письменные указания агенту, не являющиеся изменениями условий договора, обусловлены требованиями бухгалтерского учета. На основании п. 3.3.1 договора обязательство по оплате возникает у ответчика на основании счетов и отчетов исполнителя. Указание заказчика является обязательным для исполнителя - ст. 1011, 973 ГК РФ. Возврат отчетов с указаниями о доработке не влечет обязательства по оплате.

Доказательства произведенных расходов не были представлены в материалы дела, суд не исследовал обоснованность первичными и расчетными документами заявленных требований.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд назначил сторонам сверку расчетов по заявленным требованиям, обязав истца направить ответчику первичные бухгалтерские и расчетные документы.

По результатам сверки ответчик представил письменные пояснения и указал в судебном заседании о том, что согласен с иском в части взыскания 15 545 280,83 руб. понесенных истцом расходов в размере 95 %, за исключением расходов, связанных с хранением поставленного медицинского оборудования, поскольку он давал истцу указание поставить оборудование до монтажа непосредственно на объекты - медицинские центры, что исключило бы дополнительные расходы по его хранению. Указания даны были в письме от 10.12.09 г. и касалось медицинских центров в г. Хабаровске, Красноярске, Тюмени.

В связи с данным заявлением ответчика, признанием иска в указанной выше части, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания с подписью представителя, доводы жалобы в указанной части не оцениваются апелляционным судом и законность и обоснованность судебного акта оцениваются по доводам подателя жалобы в части взыскания суммы 7 120 544,07 руб. расходов агента по хранению оборудования до поставки и монтажа его в медицинских центрах.

Выслушав пояснения сторон, доводы жалобы в указанной части, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов, между истцом и ответчиком 21.08.07 г. и 29.04.08г. были заключены агентские договоры, предметом которых явилось оказание истцом ответчику агентских услуг, выражающихся в организации и совершении работ по монтажу и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования, включая его хранение и доставку, до указанных мест проведения работ по монтажу, инструктаж персонала пользователей оборудования.

Обязательства по оплате ответчика связаны с оплатой исполнителю вознаграждения за оказанные услуги и возмещение понесенных им при совершении агентских действий расходов.

В соответствии с разделом 2 договора истец ( агент, исполнитель) должен ежемесячно предоставлять заказчику отчеты с указанием сумм произведенных расходов и агентского вознаграждения, с приложением необходимых доказательств расходов.

В соответствии с условиями договоров (п. 3.3) оплата производится следующим образом:

- 95% суммы расходов и вознаграждения по каждому Федеральному центру высоких медицинских технологий, а также суммы агентского вознаграждения оплачиваются отдельными платежами ежемесячно по каждому Федеральному центру на основании счетов ( счетов-фактур) и отчетов исполнителя, в течении 15 рабочих дней со дня получения этих документов;

- 5% оставшиеся от суммы расходов и вознаграждения, произведенных по каждому Федеральному Центру высоких медицинских технологий оплачиваются в течении 15 раб. Дней со дня получения заказчиком счета, банковской гарантии надлежащего исполнения договора ( по п. 4.5 договора) и подписанного акта ввода в эксплуатацию оборудования соответствующего Федерального центра высоких медицинских технологий.

Материалами дела подтверждено направление агентом принципалу отчетов за январь-март 2010 года по рассматриваемым договорам.

Письмами от 19.03.10 г., 14.04.10 г., 12.05.10 г. по результатам рассмотрения отчетов ответчик сообщил агенту о том, что оплата не может быть произведена в связи с неясностью судьбы медицинского центра в г. Краснодаре, исключением цента в г. Челябинска из зоны ответственности ответчика, указанием на необходимость разграничения расходов по каждому центру и разграничением вида расходов и затрат. Из содержания представленных отчетов не следует, что они составлены с раздельным определением сумм по каждому медицинскому центру. Между тем, представитель истца пояснил в судебном заседании и с этим согласился представитель ответчика, что счета-фактуры выставлялись ответчику раздельно по каждому медицинскому центру.

Условия п. 3.3 договоров, исходя как из их буквального содержания, так и толкования воли сторон, свидетельствует о том, что расходы агента, для их оплаты принципалом, должны были быть сформированы по медицинским центрам, с составлением счета (счета-фактуры) по каждому центру, поскольку оплата должна производиться по услугам и расходам, произведенным в разрезе каждого медицинского центра, с предоставлением акта ввода в эксплуатацию каждого центра. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Указания в письмах принципала о препятствиях в оплате отчетов агента и выставленных им счетов-фактур не соответствуют условиям договоров и требованиям закона.

Таким образом, поскольку отчеты агента представлены принципалу, равно как и счета-фактуры в согласованном виде, возражений на отчеты не представлено, требования об оплате расходов и вознаграждения в размере 95 % обоснованно удовлетворены судом, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Также апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что расходы по хранению не могут быть признаны ввиду наличия указания принципала об особенностях хранения медицинского оборудования.

Как видно из содержания представленных суду материалов, дополнительного соглашения в рассматриваемый агентский договор в части условий хранения стороны не вносили. Расходы по хранению подлежат оплате. Истец обоснованно указывает, что не имел возможности передать оборудование на хранение представителю ответчика на строящемся объекте медицинского центра, поскольку это противоречит условиям договора, не согласовано надлежащим образом сторонами, а также может создать угрозу порчи дорогостоящего оборудования на строящемся объекте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2010 года по делу N А56-46930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина