Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 20АП-5887/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 20АП-5887/2010

г. Тула

01 февраля 2011 г.

Дело N А09-4048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Принеслик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройарсенал"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2010

по делу N А09-4048/2010 (судья Прудникова М.С.), принятое

по иску ООО "Стройарсенал"

к ООО "Стройальянс"

о взыскании 140 120,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорохова А.А. - представителя по доверенности от 15.01.2010, Шкодина В.Н. - директора,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.01.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", ответчик) о взыскании 140 120 руб. 15 коп., в том числе 137 588 руб. задолженности за товары, поставленные по договору поставки N 1 от 16.11.2009, и 2 532 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройарсенал" (поставщик) и ООО "СтройАльянс" (покупатель) заключили договор от 16.11.2009 поставки товара N 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В силу п. 10.1. договора поставки N 1 от 16.11.2009 договор действует по 30.12.2009.

В своем исковом заявлении истец сослался на то, что 05.01.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1 от 16.11.2009, которым внесли изменения в п. 10.1. договора, продлив срок его действия до 30.06.2010.

Во исполнение договора в период с 04.01.2010 по 12.01.2010 по накладным N N СП 13, 14, 15, 21, 22 от 05.01.2010 г., NN СП 33, 34, 35 от 06.01.2010 г., NN СП 51, 53, 54, 56 от 08.01.2010 г., NN СП 78, 82, 83, 85 от 11.01.2010 г., NN СП 11, 115, 131, 134 от 12.01.2010 г. представителем ответчика Радченко А.В., действующим на основании доверенности N1 от 05.01.2010, от истца получены материалы на общую сумму 142 848 руб. 50 коп.

С учетом частичного возврата товаров задолженность ответчика перед истцом составила 137 588 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки N 1 от 16.11.2009 г. с дополнительным соглашением N 1 от 05.01.2010 г., накладных NN СП 13, 14, 15, 21, 22 от 05.01.2010 г., NN СП 33, 34, 35 от 06.01.2010 г., NN СП 51, 53, 54, 56 от 08.01.2010 г., NN СП 78, 82, 83, 85 от 11.01.2010 г., NN СП 11, 115, 131, 134 от 12.01.2010 г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2010 г.

Как указано выше, срок действия договора поставки N 1 от 16.11.2009 установлен сторонами до 30.12.2009.

Истец ссылается на то, что 05.01.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1 от 16.11.2009, которым внесли изменения в п. 10.1. договора, продлив срок его действия до 30.06.2010.

Как установлено судом, дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1 от 16.11.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2010 от имени ООО "СтройАльянс" подписаны Войтенко А.С.

Вместе с тем, Войтенко А.С. уволен с должности заместителя директора по строительству ООО "СтройАльянс" с 31.12.2009, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 15 от 31.12.2009.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия Войтенко А.С. на представление интересов ООО "СтройАльянс", суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание Войтенко А.С. дополнительного соглашения N 1 от 05.01.2010 к договору поставки N 1 от 16.11.2009 и акта сверки взаимных расчетов от 14.01.2010 не породило для ООО "СтройАльянс" правовых последствий.

В качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком товаров в период с 04.01.2010 по 12.01.2010, истцом представлены накладные N N СП 13, 14, 15, 21, 22 от 05.01.2010 г., NN СП 33, 34, 35 от 06.01.2010 г., NN СП 51, 53, 54, 56 от 08.01.2010 г., NN СП 78, 82, 83, 85 от 11.01.2010 г., NN СП 11, 115, 131, 134 от 12.01.2010 г., доверенность N1 от 05.01.2010, уполномочивающая Радченко А.В. на получение строительных материалов от ООО "Стройарсенал".

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст. 186 ГК РФ, если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Как установлено судом, доверенность N 1 от 05.01.2010, уполномочивающая Радченко А.В. на получение строительных материалов от ООО "Стройарсенал", имеет пороки в оформлении (дата ее выдачи исправлена с 2009 г. на 2010 г.).

Поскольку Радченко А.В. уволен из ООО "СтройАльянс" с 31.12.2009 (приказ N 16 от 31.12.2009), указанное исправление имеет существенное значение, вследствие чего данная доверенность не может подтверждать полномочия Радченко А.В. на получение товара от имени ответчика.

Таким образом, накладные N N СП 13, 14, 15, 21, 22 от 05.01.2010, NN СП 33, 34, 35 от 06.01.2010, NN СП 51, 53, 54, 56 от 08.01.2010, NN СП 78, 82, 83, 85 от 11.01.2010 г., NN СП 11, 115, 131, 134 от 12.01.2010 не подтверждают факт передачи товара ответчику, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Доказательств, подтверждающих, что товар принят лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, как и доказательств последующего одобрения сделки ответчиком истцом в суд не представлено, в то время как бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ возложено на истца.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком отрицается.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2010, Радченко А.В. показал, что товар он приобретал от имени ответчика по указанию руководства.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством получения товара от имени ответчика, в силу ст.182 ГК РФ, может являться надлежащим образом оформленная доверенность, доказанность явствования полномочий представителя ответчика из обстановки либо последующее одобрение сделки, а не свидетельские показания Радченко А.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на вновь открывшиеся обстоятельства судом во внимание не принимается, поскольку в силу 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 601,80 руб. по платежному поручению N 3195 от 07.12.2010.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 601,80 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2010 по делу N А09-4048/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" из федерального бюджета 601 рубль 80 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.12.2010 N 3195.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова