Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 11АП-14806/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 11АП-14806/2010

09 февраля 2011 г.

Дело N А55-31118/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Куликова Андрея Михайловича - Жилкина А.П., доверенность от 01 июня 2010 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Антонян Г.Л., доверенность от 27 октября 2010 года N 12/58,

от УФНС России по Самарской области - Суркин С.А., доверенность от 08 июня 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2010 года по делу N А55-31118/2009 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Андрея Михайловича, город Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, город Тольятти,

третье лицо: УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликов Андрей Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик) N 08-20/35 от 24 июля 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: взыскания недоимки в размере 209 745 рублей; взыскания штрафа в сумме 41949 рублей; взыскания пени в размере 49716 рублей 65 коп.; доначисления ЕСН, в части ФСС, в размере 1642 рубля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года требования заявителя удовлетворены в части. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления ЕСН, в части ФСС, подлежащего доначислению за 2005 год в размере 1642 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 09 сентября 2010 года решение суда отменено. Дело, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Самарской области при новом рассмотрении решением от 19 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворил. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 08-20/35 от 24 июля 2009 года признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 209745 руб., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49716 руб. 65 коп., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 41949 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Куликова А.М. в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Куликов А.М. не представил, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Куликова А.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Представитель УФНС России по Самарской области (далее - третье лицо) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, как налогового агента, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной проверки N 08-21/29 от 25 июня 2009 года.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, 24 июля 2009 года инспекцией вынесено оспариваемое решение/

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ (неполная уплата НДС) в виде штрафа в сумме 41949 рублей; предпринимателю предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49716 руб. 65 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 209745 рублей. Кроме того, доначислен ЕСН в части ФСС, подлежащий доначислению за 2005 год в размере 1642 рубля.

Основанием приятия решения послужили результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - ООО "Роллер" (ИНН6323097819).

В результате мероприятий налогового контроля, в отношении ООО "Роллер" получены сведения о фактическом отсутствии его по месту нахождения, отсутствии в штате работников, отсутствии имущества. Анализ движения денежных средств по расчетному счёту позволяет сделать вывод об обналичивающем характере операций с поступавшими на счет денежными средствами (перечисления со счета в "оплату договоров займа", "для зачисления на лицевой счет физическому лицу", "возврат займа").

В ходе проверки, установлено лицо, указанное в качестве директора и участника ООО "Роллер" - Бакланова А.В. Проведен опрос указанного лица, по вопросу взаимоотношений с предпринимателем Куликовым A.M., из которого следовало, что фирму она не открывала, руководителем и учредителем ООО "Роллер" не выступала, местонахождение организации не знает, расчетные счета не открывала, от имени указанной фирмы никаких документов не подписывала. При этом, из протокола допроса следует, что в 2006 г. в связи с финансовыми трудностями за 1000 руб. зарегистрировала на себя ООО "Роллер", у нотариуса оформили сделку. Предъявленные ей на обозрение документы (счета-фактуры, накладные), она не подписывала. Печать данной фирмы она тоже никогда не видела. На вопрос, когда она перестала быть учредителем, свидетель пояснила, что не знает.

В соответствии со ст. 95 НК РФ, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, проведена экспертиза подписи Баклановой А.В. по представленным на выездную проверку документам, старшим экспертом отдела ЭКЦ при ГУВД по Самарской области по обслуживанию Автозаводского РУВД г. Тольятти, которым подготовлено заключение N 642 от 19.05.2009г.

На экспертизу были представлены: счета-фактуры N 775 от 01.09.2007, N 934 от 01.09.2007г., N 934 от 01.12.2007г.; товарные накладные: N 756 от 01.09.2007г, N 775 от 01.09.2007г., N 934 от 01.12.2007г.; договор купли-продажи б/н от 01.09.2007г., а также экспериментальные, условно свободные и свободные образцы подписи Баклановой А.В. Результатами проведенной экспертизы установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Баклановой А.В.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Следовательно, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы ответчика в оспариваемом решении не основаны на объективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и сделаны без учета правовой позиции и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае реальность осуществления спорных хозяйственных операций подтверждается (кроме предоставления всех необходимых первичных документов) оплатой через банковские счета, дальнейшей реализацией приобретенного товара с экономической выгодой и уплатой соответствующих налогов.

Не представлены налоговым органом доказательства осведомленности предпринимателя о подписании документов контрагентов неустановленными лицами, отсутствуют доказательства наличия в действиях налогоплательщика и контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о наличии в действиях предпринимателя недобросовестности и злоупотребления правом при применении вычетов по хозяйственным операциям.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2010 года по делу N А55-31118/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов