Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 10АП-135/2011

г. Москва

25 февраля 2011 г.

Дело N А41-22076/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: Вершинина З.А. - лично, паспорт,

от ответчика: ООО "Фирма Аудитсервис" - Соловьева Г.А., выписка из протокола от 04 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вершининой Зинаиды Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу N А41-22076/10, принятому судьей Адарченко С.А.,

по иску Вершининой Зинаиды Александровны к Обществу с ограниченной ответственной "Фирма Аудитсервис", об установлении действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина Зинаида Александровна (далее - Вершинина З.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственной "Фирма Аудитсервис" (далее - ООО "Фирма Аудитсервис") об установлении действительной стоимости доли.

В суде первой инстанции истец уточнил свои требования и просил установить действительную стоимость доли в размере 1 868 000 руб. и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу N А41-22076/10 в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Вершинина З.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вершинина З.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2002 года истцом подано заявление о выходе из числа участников ООО "АудитСервис" и выплате действительной стоимости доли.

Письмом от 24 июля 2003 года ответчик известил истицу о принятии 25 апреля 2003 года на общем собрании Общества решения о выплате действительной стоимости в денежной форме и в подтверждение суммы этой доли направило баланс общества и расчет стоимости чистых активов Общества. Согласно расчету действительной стоимости доли, она составила 41 120 руб. 10 коп.

Истец указывает, что ответчиком неправильно произведен расчет стоимости доли в уставном капитале общества.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доли в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Как следует из представленных по делу доказательств, решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2005 года по делу N А41-9432/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2005 года исковые требования Вершининой З.А. о взыскании действительной стоимости доли оставлены без удовлетворения.

При этом судами при рассмотрении дела N А41-9432/04 установлено, что расчет действительной стоимости доли истца произведен в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Приказом Минфина РФ N 71 и ФКЦБ N 149 от 05.08.96 на основании бухгалтерского баланса ООО "Фирма "Аудитсервис" на 01 января 2003 года, представленного в налоговый орган.

Расчет проверен судами и подтверждается материалами дела.

На основании письменного заявления Вершининой З.А. денежные средства в сумме 41120 руб. 10 коп. перечислены истцу по платежному поручению N 113 от 21.11.03. При этом в графе назначения платежа данного платежного документа указано: "действительная стоимость доли Вершининой З.А. в связи с выбытием из состава участников общества" в соответствии со статьями 14, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2007 года по делу N А41-1345/07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2007 года, производство по делу в части взыскания действительной стоимости доли прекращено, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам имеют для сторон преюдициальное значение, обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению и обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ее просьбу и не отложил судебное заседание не соответствует действительности. В деле действительно имеется телеграмма Вершининой З.А. от 24 октября 2010 года в которой она просит отложить рассмотрение дела ориентировочно на месяц по состоянию здоровья. Определением от 25 октября 2010 года суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 25 ноября 2010 года на 11 часов. Данное определение было направлено сторонам. Определение направленное Вершининой З.А. вручено адресату, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу N А41-22076/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева