Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-19729/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-19729/2010

г. Санкт-Петербург

24 января 2011 г.

Дело N А56-29438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19729/2010) Есенбаева Болатбека Тлепбергенулы

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010г. по делу N А56-29438/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Есенбаева Болатбека Тлепбергенулы

к 1. ООО "Форест",

2. ООО "Агентство структурных преобразований"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представителя Баева К.В. по доверенности от 03.08.2010г.;

от ответчика: 1. представителя Головина Л.Л. по доверенности от 22.12.2010г.;

2. представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Есенбаев Болатбек Тлепбергенулы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ФОРЕСТ" (далее - Общество) и ООО "Агентство структурных преобразований" (далее - Агентство, ООО "АСП") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 30.07.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Агентство структурных преобразований" возвратить ООО "ФОРЕСТ" недвижимое имущество, полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Решением от 10.09.2010г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд посчитал надлежаще установленными обстоятельства, свидетельствующие об оплате договора купли - продажи недвижимости б/н от 20.07.2010г. со стороны ООО "АСП", тогда как на текущий момент оплата по договору так и не поступила в ООО "ФОРЕСТ". Между ООО "ФОРЕСТ" и ООО "АСП" не произведен реальный расчет, в связи с чем продавец не получил и не мог получить прибыли в результате оспариваемой сделки. Вексель, переданный в счет исполнения обязательств покупателя по оплате объектов недвижимости, к оплате не предъявлялся, оплата по нему не производилась.

Кроме того, суд посчитал установленным то обстоятельство, что цена отчуждения объектов недвижимости соответствует принципу эквивалентности, однако, материалами дела подтверждается, что договорная цена объектов недвижимости в 10 раз менее их рыночной стоимости.

Приведенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что стороны, заключая договор, предполагали осуществить безвозмездную передачу имущества; договор является ничтожным в силу положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с целью прикрытия сделки дарения, совершение которой запрещено действующим законодательством в отношениях между организациями.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Есенбаев Б.Т. является единственным участником Общества, что подтверждается представленными в материалы дела договором уступки доли в уставном капитале Общества от 08.02.2007, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2008.

30.07.2008 между Обществом и Агентством заключен договор купли-продажи недвижимости: здание ангара, нежилое, инв. N 16267, площадью 325,8 кв.м., кадастровый номер 47-28-12/2003-347, здание ангара, нежилое, инв. N 16623/5, площадью 318 кв.м., кадастровый номер 47-28-6/2004-239, здание ангара, нежилое, инв. N 16623/6, площадью 318 кв.м., кадастровый номер 47-28-6/2004-240, здание ангара, нежилое, инв. N 16623/7, площадью 318 кв.м., кадастровый номер 47-28-6/2004-237, здание ангара, нежилое, инв. N 16623/8, площадью 318 кв.м., кадастровый номер 47-28-6/2004-242, здание овощехранилища, нежилое, инв. N 16623/1, площадью 2 229,6 кв.м., кадастровый номер 47-28-6/2004-241, здание склада, нежилое, инв. N 16623/3, площадью 309 кв.м., кадастровый номер 47-28-6/2004-250, здание квасильного пункта, нежилое, инв. N 16623/4, площадью 237,4 кв.м, кадастровый номер 47-28-6/2004-238, здание склада с конторой, нежилое, инв. N 16623/2, площадью 347,5 кв.м., кадастровый номер 47-28-6/2004-236, земельный участок под зданиями (строениями) сооружениями, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 6 697 кв.м., кадастровый номер 47:22:04-00-027:0057, земельный участок под зданиями (строениями) сооружениями, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 427 кв.м., кадастровый номер 47:22:04-00-027:0062, земельный участок под зданиями (строениями) сооружениями, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 6 759 кв.м., кадастровый номер 47:22:04-00-027:0059. по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, г. Волосово, ул. Ветеранов, д. 13, принадлежащие Обществу на праве собственности.

Пунктом 2.1 договора цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 3 500 000 руб.

Агентством в счет оплаты по договору передан Обществу вексель от 04.08.2008 N 001 на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 04.08.2008г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что заключенный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку определенная договором стоимость имущества явно занижена по сравнению с её рыночной стоимостью.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А56-47531/2008 по иску Есенбаева Б.Т. о признании договора недействительным как крупной сделки установлено, что оплата по договору произведена посредством передачи векселя, цена приобретаемого имущества превышает его балансовую стоимость, таким образом, основания считать, что стороны намеревались заключить договор дарения, отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу А56-47531/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, Есенбаеву Б.Т. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 30.07.2008 как крупной сделки. При этом судом установлено, что покупатель оплатил переданное имущество посредством передачи векселя.

Оплата стоимости отчуждаемого по договору имущества путем передачи простого векселя не противоречит пункту 2.3 договора купли - продажи и действующему законодательству, пункту 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Установив, что согласованная в договоре цена отчуждаемых объектов недвижимости превышает их балансовую стоимость, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для оценки оспариваемого договора как ничтожного (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающего сделку дарения.

Ссылка истца в обоснование доводов о несоразмерности встречного предоставления, существенном занижении договорной стоимости по сравнению с рыночной на Отчет N 5447 об оценке рыночной стоимости 100 % доли ООО "Форест" является несостоятельной.

Как указано, объектом оценки являлась рыночная стоимость 100 % доли Общества, а не рыночная стоимость объектов недвижимости.

Согласно Отчету ни одна из его частей не может трактоваться отдельно (л.д. 16).

Доводы истца о том, что реальный расчет по сделке не произведен, вексель к оплате не предъявлялся, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Передача векселя подтверждена актом приема - передачи, что влечет прекращение денежного обязательства покупателя.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010г. по делу N А56-29438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева