Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 05АП-7479/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 05АП-7479/2010

г. Владивосток

Дело

28 января 2011 г.

N А51-12559/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в суд не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения "Централизованная библиотечная система"

апелляционное производство N 05АП-7479/2010

на решение от 09.11.2010

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-12559/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Муниципальному учреждению "Централизованная библиотечная система" (ИНН 2505009577, ОГРН 1052501250218)

о взыскании 407 277 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с МУ "Централизованная библиотечная система" 396 258 руб. 53 коп. задолженности за поставку тепловой энергии и горячей воды за период с 01.01.2010 по 14.05.2010 по муниципальному контракту N 520 от 10.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 019 руб. 13 коп. в период с 11.02.2010 по 08.07.2010 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 11 019 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 776 рублей 88 копеек государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене в данной части. В обоснование указал, что МУ "Централизованная библиотечная система" является бюджетным учреждением, которое осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой и предусмотренными в ней бюджетными ассигнованиями. В спорный период финансирование учреждения из местного бюджета производилось несвоевременно и не в полном объеме. Ссылается на принятие учреждением мер к исполнению обязательств путем направления в финансовое управление администрации городского округа заявок на финансирование, истцу - графика рассрочки платежей, участие в совещаниях руководителей муниципальных учреждений культуры.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Заявленное ходатайство судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены следующие документы: порядок исполнения бюджета Дальнегорского городского округа по расходам и источникам финансирования дефицита бюджета на 5-ти листах, информация о финансировании на 1-м листе, справка о перечислении денежных средств на 1-м листе, бюджетная смета на 2010 год на 2-х листах, справки N 108 и N 281 от 25.11.2010 на 2-х листах, платежные поручения в подтверждение оплаты суммы основного долга на 15-ти листах.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив приложенные к жалобе дополнительные доказательства по делу на основании статей 159, 184-185, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела справки N 108 и N 281 от 25.11.2010 на 2-х листах, поскольку признает уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (изготовлены после принятия решения суда), отказать в приобщении и возвратить заявителю сведения о порядке исполнения бюджета Дальнегорского городского округа по расходам и источникам финансирования дефицита бюджета на 5-ти листах, информацию о финансировании на 1-м листе, справку о перечислении денежных средств на 1-м листе, бюджетную смету на 2010 год на 2-х листах, поскольку заявителем не обоснована уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также платежные поручения в подтверждение оплаты суммы основного долга на 15-ти листах как дублирующие уже имеющиеся в материалах дела платежные документы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела и довод апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в соответствии с муниципальным контрактом N 520 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 10.12.2009, заключенным на период с 1.01.2010 по 31.12.2010 с разногласиями по пункту 3.8., урегулированными сторонами на основании листа разногласий от 25.01.2010, произвел отпуск ответчику тепловой энергии в период с 01.01.2010 по 14.05.2010 на общую сумму 536 258 руб. 53 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами за январь-май 2010, содержащими подписи сторон, а также выписками из журнала учета потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Предъявленные муниципальному учреждению счет-фактуры были оплачены частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 396 258 руб. 53 коп. задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 019 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты ответчиком суммы основного долга в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 396 258 руб. 53 коп., отказал.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 11 019 руб. 13 копеек за период с 11.02.2010 по 08.07.2010.

Статьей 395 (п. 1) ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 401 (п. 1) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Муниципальное учреждение, являясь полноправным участником гражданских правоотношений, в силу ст. 309 ГК РФ обязано надлежащим образом исполнять принятые на основании договора обязательства.

Доводы учреждения о принятии мер к исполнению обязательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку справка централизованной библиотечной системы N 108 от 25.11.2010, справка N 281 от 25.11.2010 о проведении совещаний на уровне руководителей учреждений культуры не свидетельствуют о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки обязательства, расчет размера процентов, примененная ставка рефинансирования судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 АПК РФ обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие оснований для взыскания с МУ "Централизованная библиотечная система" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" 11019 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что ответчику была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с МУ "Централизованная библиотечная система" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 по делу N А51-12559/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Централизованная библиотечная система" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин