Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 16АП-972/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 16АП-972/2010

г. Ессентуки

27 января 2011 года

16АП-972/2010 г.

Дело N А63-9152/2009

Резолютивная часть постановления оглашена. 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Климовой А.А.

С участием в заседании представителей:

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации":

не явились, извещены;

от ООО фирма "Триада":

Магомедов Д.Г. - представитель по доверенности ( в деле);

от администрации города Ставрополя:

Водяник И.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю:

не явились, извещены;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя:

не явились, извещены;

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя:

не явились, извещены;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Триада"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу N А63-9152/2009 (под председательством судьи Богатыревой Г.И.)

по иску: Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Ставропольского филиала;

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Триада";

с участием третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю;

о прекращении препятствий в праве пользования земельным участком; о сносе самовольной возведенного строения,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации города Ставрополя;

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Триада",

с участием третьего лица: Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Ставропольского филиала,

о признании строения самовольной постройкой и об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Триада";

к администрации города Ставрополя

о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства Внутренних дел Российской Федерации" в лице Ставропольского филиала (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Триада" (далее - фирма, ООО "Триада") об обязании прекратить препятствия в праве пользования земельным участком площадью 73 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, пост ГАИ; признать здание автомоечного комплекса самовольной постройкой и обязать ООО "Триада" произвести снос самовольно построенного здания, обеспечив установленное градостроительными нормами расстояние от здания до границы земельного участка Краснодарского университета МВД России - не менее 3,5 метров.

Администрация города Ставрополя в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила к ООО "Триада" самостоятельные требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании строения, являющегося автокомплексом с автомойкой, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32 в квартале 418 (по техническому паспорту от 13.07.202010) самовольной постройкой и обязании ООО "Триада" за свой счет снести самовольное строение, площадью по техническому паспорту от 13.07.2010.

ООО "Триада" предъявило встречный иск к администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект самовольного строительства - автомоечный комплекс самообслуживания, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 суд обязал общество устранить препятствия в праве пользования земельным участком университета в части, площадью 73 кв.м. (согласно схеме наложения от 26.11.2009), расположенным по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32 и восстановить часть земельного участка площадью 73 кв.м. в положение, существовавшее до нарушения прав землепользователя. Признал строение, являющееся автокомплексом с автомойкой, расположенное по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский 32 в квартале 418 (адрес по техническому паспорту от 13.07.2010) самовольной постройкой; обязал общество за свой счет снести самовольное строение, являющееся автокомплексом с автомойкой, расположенное по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32 в квартале 418 (адрес по техническому паспорту от 13.07.2010). В остальной части требований университета и фирмы суд отказал.

Суд установил, что спорный объект является самовольным строением и подлежит сносу, поскольку общество не обладает титульным правом на земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.

Не согласившись с решением суда фирма обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 14.09.2010 отменить, в части удовлетворения требования администрации о признании строения, являющегося автокомплексом с автомойкой самовольной постройкой и его сносе, и в части отказа по встречному иску фирмы о признании права собственности на спорный объект. Принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении заявленных требований, а встречный иск фирмы - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы фирма указывает, что спорный объект является реконструированным и не является самовольно возведенным строением. Реконструируемый объект полностью соответствуют требованиям обязательных норм и правил, применяемых при реконструкции недвижимости, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, заявитель ссылается на наличие ранее зарегистрированного права собственности на объект недвижимости до его реконструкции.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

До рассмотрения спора по существу, представитель фирмы заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Представитель администрации возражала об удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, отклонила ходатайство ООО "Триада" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления фирмой не представлено, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель администрации возражал против их принятия.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений об этом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей фирмы и администрации, проверив законность принятого решения в обжалуемой части и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, истец является собственником объекта недвижимого имущества: АЗС, состоящий из лит. А площадью 19,4 кв.м., лит. А1 площадью 31,0 кв.м., лит. Н, Н1, инвентарный номер 24446, общей площадью 50,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2004 (том 1 л.д. 37).

На основании постановления главы администрации города Ставрополя от 09.10.1998 N 3693 земельный участок общей площадью 1184, расположенный по названному адресу, предоставлен по договору аренды ООО "Триада" для эксплуатации контейнерной автозаправочной станции, сроком по 06.10.2004 (том 3 л.д. 37-42).

12 февраля 2008 года фирма обратилась в администрацию с письмом, за N 34, в котором просило разрешить реконструкцию АЗС в автомобильную мойку самообслуживания (том 3 л.д. 87)

Не получив соответствующего разрешения, фирма начала реконструкцию АЗС.

09 марта 2010 года при проверке земельного законодательства Муниципальный земельный контроль Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя установил факт возведения на земельном участке автомоечного комплекса с автомойкой (том 3 л.д. 4 - 8). Как следует из описания вновь возведенного объекта, здание имеет простую форму в плане с размерами 17,0 x 9,0 м. Здание выполнено одноэтажным в металлических конструкицях со стенами из сэндвич панелей. Полы бетонные по уплотненному грунтовому основанию (том 5 л.д. 85-87). Согласно техническому паспорту ГУП "Краевая техническая инвентаризация", составленному по состоянию на 13.07.2010 автомоечный комплекс состоит из литеров А1, а, а1, Н3 и Б общей площадью 314 кв.м., из которых: литер Б - 127,3 кв.м.; литеры А1, а, а1 -186,7 кв.м. На спорном объекте также имеется замощение: асфальт - 1408,2 кв.м. и тротуарная плитка - 97,3 кв.м. (том 6 л.д. 31-44).

Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта послужило основанием для обращения администрации в суд с требованиями снести самовольно возведенный объект недвижимости, а ООО "Триада" о признании права собственности на спорный объект.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

Исходя из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Анализ содержания положений указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Такая позиция по данному вопросу соответствует также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд первой инстанции на основании анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что реконструируемый объект возведен на земельном участке, не предоставленном фирме под реконструкцию. Реконструкция здания АЗС произведена ООО "Триада" без получения, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешительной документации.

В пункте 28 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует их технического паспорта объекта, Технического заключения по результатам обследования объекта, составленного ООО "Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края" здание автомойки с производственной площадью 142,8 кв.м. размещается в г. Ставрополе по пер. Чапаевскому на территории бывшей АЗС ликвидированной по результатам реконструкции (том 5 л.д. 80-90).

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате реконструкции сооружений АЗС образовался новый объект, который имеет иные параметры, а также иное назначение. В результате реконструкции объект приобрел другой правовой статус, претерпел архитектурно-строительные изменения и стал, поэтому, вновь созданным объектом. В прежнем состоянии объект прекратил существование.

Довод подателя жалобы о том, что объект незаконной реконструкции может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, судебной коллегией отклоняется. Из проекта Реконструкции АЗС под станцию мойки автотранспорта и автомойки самообслуживания, изготовленного по заказу фирмы МУП "Буйнакск-Райпроект" и используемый при проведении реконструкции, сооружения АЗС в результате реконструкции подлежало сносу, кроме здания операторной (том 5 л.д. 36-76). Согласно экспликации содержащейся в техническом заключении по результатам обследования объекта, составленного ООО "Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края", здание операторной реконструировано в здание для персонала станции мойки автотранспорта, к которому пристроено здание станции мойки автотранспорта с замкнутым водооборотным циклом производительностью 2,5 - 3, куб.м. в час. (том 5 л.д. 90).

Таким образом из указанных доказательств усматривается, что объект незаконной реконструкции не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, поскольку снос пристройки, которая имеет единый фундамент, единую кровлю и единую внутреннею стену, технически не возможен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате пошлины в апелляционной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на фирму.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу N А63-9152/2009 в части удовлетворения требования администрации г. Ставрополя о признании строения, являющегося автокомплексом с автомойкой, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32 в квартале 418 (по техническому паспорту от 13.07.202010) самовольной постройкой и его сносе, и в части отказа по встречному иску ООО фирма "Триада" о признании права собственности на спорный объект, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов