Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 02АП-7833/2010

г. Киров

21 января 2011 г.

Дело N А28-9236/2010-313/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гиревой Т.В.

представителей ответчика Мансурова В.И., Рылова С.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2010 по делу N А28-9236/2010-313/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть"

к открытому акционерному обществу "КЧУС +К"

о взыскании пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - истец, заявитель, МУП "Горэлектросеть") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "КЧУС +К" о взыскании 130 500 руб. пени по договору от 13.07.2009 N 10891-206-9/09 за просрочку выполнения проектных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 48 140 руб. пени, а также 1 813 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2010 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 82 360 руб. пени отменить и взыскать указанную сумму с ответчика. По мнению заявителя, задание на проектирование истцом не изменялось. Считает, что в спорной ситуации отсутствует просрочка кредитора, в связи с чем, проектные работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 03.12.2009.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители ответчика опровергли доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 10891-206-9/09 на выполнение рабочей документации и инженерных изысканий по объекту "Помещение для складирования материалов по улице Некрасова, 69 в г. Кирове".

В пункте 1.2 изложены требования к рабочей документации и инженерным изысканиям: они должны соответствовать заданию на проектирование и нормативным документам, действующим в период их выполнения.

В пункте 2.1 стороны установили, что необходимые исходные данные и задание на проектирование заказчик обязуется выдать в течение трех дней с момента подписания договора. Изменения, дополнения и уточнения технического задания и календарного плана, возникшие во время выполнения работ, оформляются дополнительными заданиями, письмами и рассматриваются как неотъемлемая часть договора (пункт 2.2).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 и составляет три месяца с момента исполнения пункта 2.1 договора.

В пункте 5.1. установлена пеня за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

По мнению истца, все необходимые документы для выполнения проектных работ переданы ответчику 02.09.2009. В окончательном виде проект изготовлен ответчиком и принят истцом 15.07.2010.

Указывая, что ответчик допустил просрочку в сдаче работ с 03.12.2009 по 15.07.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из доводов истца, работы по изготовлению проектной документации должны были быть выполнены ответчиком в срок до 03.12.2009, т.е. по истечении 3 месяцев с момента предоставления истцом исходных данных (в рассматриваемом случае задания на проектирование).

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, после получения задания на проектирование и начала выполнения ответчиком работ, МУП "Горэлектросеть" на совместном совещании от 22.09.2009, а также своими письмами в адрес ответчика (в частности от 08.09.2009, от 06.10.2009, от 08.10.2009) просит внести изменения в задание относительно фундамента, расположения сэндвич-панелей, применения секционных ворот, кирпичных перегородок, замены сэндвич-панели на профнастил, изготовления полов внутри помещения и на территории, изготовления стены с западной стороны здания, изготовления металлических конструкций и т.д.

В соответствии с пунктом 13 "Задания на разработку рабочей документации помещения для складирования материалов" наружные инженерные сети должны быть выполнены согласно техническим условиям.

Технические условия N 35/10 на электроснабжение помещения для складирования материалов были переданы истцом ответчику по факсу только 21.01.2010, указанное обстоятельство подтверждено документально и истцом не оспорено. Без технических условий изготовить окончательный вариант проекта надлежащим образом было невозможно.

Доказательств своевременного надлежащего изготовления проектной документации в соответствии с измененным заданием и без технических условий N 35/10 заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заключений экспертизы относительно необходимости их наличий не имеется.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что все необходимые исходные данные (в том числе и задание для выполнения проектных работ в окончательном виде) имелись у ответчика только 21.01.2010, и соответственно срок выполнения проектных работ в силу пункта 2.1 договора должен исчисляться с 22.01.2010.

Соответственно, сроком окончания работ по изготовлению проекта в целях взыскания неустойки является 22.04.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 03.12.2009 по 22.04.2010. Оснований для признания данных выводов суда неправильными, у апелляционного суда не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2010 по делу N А28-9236/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова