Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 06АП-598/2011.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 06АП-598/2011

г. Хабаровск

14 февраля 2011 года

дело N А16-1207/2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Амурское бассейновое управление водных путей и судоходство"

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области

от 26 ноября 2010 года

по делу N А16-1207/2010

установил:

федеральное государственное учреждение "Амурское бассейновое управление водных путей и судопроизводство" (далее - ФГУ "Амурское бассейновое управление водных путей и судоходство", учреждение) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд может направить копию решения также в вышестоящий в порядке подчиненности административный орган.

Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения, то есть с 29.11.2010, и, заканчивается 10.12.2010.

Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба подана в Арбитражный суд Еврейской автономной области 26.01.2010 (согласно штемпелю почтовой организации), т.е. с пропуском установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда от 26.11.2010 учреждение ссылается на позднее получение им копии судебного акта, на нахождение юрисконсульта в судебном заседании в г. Комсомольске-на-Амуре, прибывшей обратно в г. Хабаровск 08.12.2010, а также невозможность в сокращенные сроки оплатить государственную пошлину за рассмотрение дела, поскольку все операции осуществляются через казначейство.

При этом заявитель знал о вынесенном решении и не был лишен права на обжалование указанного судебного акта в установленный законом процессуальный срок.

Так, из материалов дела усматривается, что юрисконсульт учреждения - Есипчук И.А. присутствовала в судебном заседании, на котором оглашалась резолютивная часть решения от 26.11.2010, а также разъяснялся порядок его обжалования, то есть своевременно узнала о результатах рассмотрения дела.

Между тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, временное отсутствие сотрудника юридической службы, независимо от причины такого отсутствия и наличие в штате иных работников само по себе не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, поэтому не может быть признано судом в качестве уважительной причины его пропуска.

Ссылки заявителя жалобы о невозможности уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела, не могут являться уважительной причиной восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Апелляционная жалоба, первоначально направленная учреждением 15.12.2010, за пределами установленного десятидневного срока, и была возвращена определением апелляционного суда от 12.01.2011. Копия указанного определения направлена заявителю в тот же день и получена им согласно входящему штампу 18.01.2011. Повторно апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 26.01.2011 (согласно штемпелю почтовой организации на конверте), то есть спустя неделю.

При этом заявитель жалобы не привел убедительных доводов в обоснование того, почему, получив копию обжалуемого решения 26.11.2010, он не смог своевременно, до 10.12.2010, подать апелляционную жалобу, не представил доказательств того, что он не располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, а также иных мотивированных уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как ФГУ "Амурское бассейновое управление водных путей и судоходство" не представило доказательств уважительности несовершения им процессуальных действий после получения копии мотивированного решения, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить федеральному государственному учреждению "Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.12.2010 N 114247.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные документы на 16 в 1 экз., в т.ч. 2 конверта, справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.И. Михайлова